Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9976/2022[88-11535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Квакина Александра Алексеевича на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-941/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-19194/5010-003 от 03.03.2021 г. по обращению потребителя Квакина Александра Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-19194/5010-003 от 03.03.2021 г. по обращению потребителя Квакина А.А. о взыскании неустойки, уменьшив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что 03.03.2021 г. по обращению Квакина А.А. финансовым уполномоченным принято решение N У-21-19194/5010-003, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу указанного потребителя финансовых услуг взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.12.2018 г. по 29.12.2020 г. в размере 171488 руб. Заявитель полагает, что размер указанной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, противоречит компенсационной природе неустойки и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению судом. При определении размера неустойки следует учесть грубое злоупотребление правом со стороны потребителя, выразившееся в нарушении порядка взаимодействия со страховщиком и бездействии потребителя по предоставлению транспортного средства на СТОА для устранения недостатков, дать оценку тому обстоятельству, что в расчет неустойки неправомерно включен период до вступления в законную силу решения суда.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-19194/5010-003 от 03.03.2021 г. по обращению потребителя Квакина А.А. удовлетворено, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-19194/5010-003 от 03.03.2021 г. по обращению потребителя Квакина А.А. в части размера взысканной неустойки, снижен размер неустойки до 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 г. решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Квакин А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N. под управлением ФИО4, автомобиля марки "MAZDA 6", государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Квакина А.А. В результате указанного ДТП автомобиль Квакина А.А. получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак N, ФИО3, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с ним и автомобилем марки "MAZDA 6", государственный регистрационный знак N

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 21.11.2018 г. за указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей марки "ВАЗ 21140" и марки "MAZDA 6" на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля марки "Лада Гранта" - в СПАО "ОАО "АльфаСтрахование".

Полагая себя потерпевшим, 04.12.2018 г. Квакин А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении вреда.

В тот же день ООО "ТК Сервис Регион" по поручению страховщика проведен осмотр принадлежащего Квакину А.А. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства и дефектовочный акт ООО "Урал-Авто Опт" N 16890534.

17.12.2018 г. Квакину А.А. выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: "адрес"

В тот же день транспортное средство передано на СТОА для проведения ремонта, составлен заказ-наряд на работы N 1773.

26.02.2019 г. Квакин А.А. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о недостатках ремонта и потребовал выдать направление для их устранения. В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" выдало потребителю направление на ремонт и на осмотр транспортного средства с указанием даты осмотра - 05.03.2019 г.

27.02.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Квакину А.А. телеграмму с требованием представить транспортное средство 05.03.2019 г. в 15 часов 00 минут на осмотр для выявления недостатков качества ремонта. Телеграмма вручена 28.02.2019 г. отцу Квакина А.А.

04.03.2019 г. Квакин А.А. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о переносе даты проведения осмотра с 05.03.2019 г. на 11.03.2019 г.

11.03.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потребителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

20.03.2019 г. между СТОА и Квакиным А.А. подписан акт сдачи-приема выполненных работ по дефектовке и составлению калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства.

26.03.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем, подготовило акт N 0016890534-002 и выплатило СТОА за ремонт 81604, 14 руб.

25.04.2019 г. Квакин А.А. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о недостатках выполненного ремонта. В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" выдало потребителю направление на ремонт и на осмотр транспортного средства с указанием даты осмотра 29.04.2019 г.

06.05.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потребителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр на СТОА для выявления недостатков проведенного ремонта.

20.06.2019 г. ООО "ТК Сервис Регион" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр принадлежащего Квакину А.А. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.06.2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Квакина А.А. с требованием провести ремонт транспортного средства. В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт и на осмотр транспортного средства с указанием даты осмотра - 28.06.2019 г.

28.06.2019 г. ООО "ТК Сервис Регион" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр принадлежащего Квакину А.А. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.07.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на СТОА для проведения повторного ремонта.

05.08.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" вновь выдало направление на повторный технический ремонт и на осмотр транспортного средства с указанием даты осмотра - 12.08.2019 г.

12.08.2019 г. экспертом-техником ИП ФИО6 с участием собственника транспортного средства и страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.08.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" вновь выдано направление на осмотр транспортного средства с указанием даты осмотра - 19.08.2019 г.

17.08.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Квакину А.А. телеграмму с просьбой представить транспортное средство 19.08.2019 г. в 11 часов 00 минут для проведения осмотра для выявления недостатков качества проведенного ремонта. Телеграмма вручена 17.08.2019 г. матери Квакина А.А.

19.08.2019 г. экспертом-техником ИП ФИО6 с участием собственника транспортного средства и страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В этот же день ООО "ТК Сервис Регион" составлен протокол осмотра территории, согласно которому Квакин А.А. не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

22.08.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Квакина А.А. о невозможности удовлетворения его требований в связи с тем, что он не предоставил транспортное средство на осмотр 19.08.2019 г.

29.11.2019 г. потребитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 31200 руб, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18500 руб, а также расходов на составление и подачу досудебной претензии в размере 6000 руб. К претензии приложено экспертное заключение N 8153/19 от 21.08.2019 г, подготовленное ИП ФИО7

12.12.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Квакина А.А. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на СТОА для выявления недостатков проведенного ремонта.

12.11.2020 г. мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска вынесено решение, которым ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Квакина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 23300 руб, штраф в размере 6000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, расходы на копирование в размере 1500 руб.

31.12.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило указанную сумму Квакину А.А, что подтверждается справкой по операции Сбербанка и инкассовым поручением N 7408 от 29.12.2020 г.

12.01.2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от Квакина А.А. поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 171448 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-21-19194/5010-003 от 03.03.2021 г. требования Квакина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Квакина А.А. взыскана неустойка за период с 25.12.2018 г. по 29.12.2020 г. в размере 171488 руб. Основанием для взыскания неустойки послужил вывод финансового уполномоченного о нарушении страховщиком пункта 21 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1, 15, 23, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 71, 73, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения страховщиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потерпевшего неустойка явно несоразмерна последствиям наущения страховщиком обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 25000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Как следует из материалов гражданского дела, просрочка исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО составляет в общей сложности 736 дней.

После вынесения решения судом о взыскании со страховщика страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом транспортного средства просрочка исполнения обязательства продолжалась более года.

Из апелляционного определения следует, что в действиях Квакина А.А. злоупотребления правом установлено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены конкретные мотивы со ссылкой на представленные ответчиком доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО СК "Росгосстрах" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства не устранил, согласившись с его решением, что привело к постановке по делу судебных актов, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 г. подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.А. Антошкина

Т.М. Нечаева