Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9980/2022[88-11550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матросова Марата Мусаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3410/2021 по иску Матросова Марата Мусаевича к Гарифуллиной Адель Равильевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Якубовой Яны Рустамовны, Якубова Рамазана Рустамовича, Гарифуллиной Дине Равильевне в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Матвеева Владислава Сергеевича, Гарифуллиной Алине Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Гарифуллиной Адели Равильевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Якубовой Яны Рустамовны, Якубова Рамазана Рустамовича к Матросову Марату Мусаевичу о признании права пользования жилым помещением и вселении.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Гарифуллиной А.Р. - Валеева Д.И, действующего на основании доверенности от 13 мая 2022 г, выданной сроком на три года, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, судебная коллегия

установила:

Матросов М.М. обратился в суд с иском к Гарифуллиной А.Р, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Якубовых Я.Р. и Р.Р, Гарифуллиной Д.Р, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Матвеева В.С, Гарифуллиной А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что в 1963 г. на основании ордера и его родители Матросовы М.У. и Д.Ю, а также его сестра Матросова З.М. вселились в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ордер был выдан его отцу Матросову М.У, в него в качестве членов семьи были включены указанные выше лица. Матросов М.У. умер 20 ноября 1995 г, Матросова Д.Ю. умерла 9 августа 2016 г, Матросова З.М. умерла в 1996 г.

В настоящее время он со своей семьей проживает в квартире, ответчицы в ней зарегистрированы, но не живут.

В 2002 г. Гарифуллина Д.Р. добровольно выехала из квартиры, ее дети в спорное жилое помещение никогда не вселялись.

В 2017 г. Гарифуллина А.Р. вместе с детьми тоже добровольно выехала и проживает в квартире, принадлежащей сожителю.

Ссылаясь на то, что в спорной квартире ответчицы только сохраняют регистрацию, вывезли из нее свои вещи, их выезд носит постоянный характер, связан с созданием ими своих семей, они не пытались вселиться в квартиру в отсутствие каких-либо препятствий для этого, не несут расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, не производят в жилом помещении текущий ремонт, ответчицы Гарифуллины А.Р. и Д.Р. имеют доли в праве собственности на квартиру в г. Новый Уренгой, однако отказываются добровольно сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения, истец обратился в суд.

Ответчица Гарифуллина А.Р. предъявила встречный иск к Матросову М.М. о признании права пользования жилым помещением и вселении.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г, в удовлетворении иска Матросова М.М. к Гарифуллиной А.Р, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Якубовой Я.Р. и Якубова Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Исковые требования Матросова М.М. к Гарифуллиной Д.Р, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Матвеева В.С, к Гарифуллиной А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены, Гарифуллина Д.Р, Матвеев В.С, Гарифуллина А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", решение является основанием для снятия с регистрационного учета указанных лиц.

Встречный иск Гарифуллиной А.Р, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Якубовых Я.Р. и Р.Р. удовлетворен, за Гарифуллиной А.Р, Якубовыми Я.Р. и Р.Р. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", они вселены в указанную квартиру.

В кассационной жалобе Матросов М.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Гарифуллина А.Р. оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель ответчицы Гарифуллиной А.Р. - Валеев Д.И. полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчицы, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, указавшей на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что трехкомнатная квартира общей площадью 55, 7 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", была представлена в 1964 г. по ордеру ФИО11 (отцу истца) на состав семьи из 4 человек, включая ФИО12, З.М, М.М.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (сестра истца) умерла в 1996 г.

На дату обращения истца в суд с иском в спорной квартире были зарегистрированы: Гарифуллина А.Р. (с 1983 г.), ее несовершеннолетние дети Якубова Я.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Якубов Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Гарифуллина Д.Р. (с 1999 г.) и ее несовершеннолетний ребенок Матвеев В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Гарифуллина А.А. (с 2003 г.), Матросов М.М. (с 1983 г.).

Фактически в квартире проживает истец со своей семьей.

Ссылаясь на то, что ответчицы вместе со своими детьми выехали из квартиры добровольно, не проживают в спорном жилом помещении, не предпринимают попыток вселиться в квартиру, не участвуют в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, истец просил признать их утратившими право пользования квартирой.

Обращаясь в суд со встречным иском, Гарифуллина А.Р. указала, что была вселена в квартиру бабушкой Матросовой Д.Ю, в несовершеннолетнем возрасте, как член ее семьи, несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире с рождения. Она с детьми проживала в квартире при жизни Матросовой Д.Ю, после ее смерти в 2016 г. выехала из квартиры вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с дядей Матросовым М.М, вселившимся в квартиру, и членами его семьи.

Разрешая возникший спор, отказывая истцу Матросову М.М. в удовлетворении его требований, заявленных к Гарифуллиной А.Р. и ее несовершеннолетним детям, удовлетворяя требования, заявленные к Гарифуллиной Д.Р, несовершеннолетнему Матвееву В.С. и Гарифуллиной А.А, а также удовлетворяя встречный иск Гарифуллиной А.Р, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выезд ответчицы Гарифуллиной А.Р. и ее несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, явился следствием вселения в квартиру истца с семьей, проведения им ремонта, невозможность совместного проживания обусловлена возникшими между сторонами конфликтными отношениями.

Суд первой инстанции отметил, что само по себе непроживание Гарифуллиной А.Р. и ее несовершеннолетних детей в жилом помещении, неоплата ими коммунальных услуг не может служить безусловным и единственно достаточным основанием для признания их утратившими право пользования квартирой, поскольку ответчики имеют равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, которое является для них единственным пригодным для проживания жильем им, в то же время Матросов М.М. не лишен права обратиться к ответчикам с требованиями о возмещении понесенных им расходов на оплату коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав дополнительно, что Гарифуллина А.Р. была вселена в квартиру в несовершеннолетнем возрасте своей бабушкой в качестве члена семьи в установленном порядке, то есть приобрела право пользования жилым помещением на законном основании, постоянно проживала в квартире вплоть до вселения в нее истца, иного пригодного для проживания жилья, принадлежащего на праве собственности или занимаемого по договору найма, ответчики не имеют, истцом Матросовым М.М. не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчиков из квартиры носил добровольный характер, в связи с чем они по собственной воле отказались от своих прав на спорное жилое помещение.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку при разрешении спора суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуги др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно отказа истцу Матросову М.М. в удовлетворении его требований, заявленных к Гарифуллиной А.Р. и ее несовершеннолетним детям, а также удовлетворения встречного иска Гарифуллиной А.Р, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Матросова М.М. о том, что Гарифуллина А.Р. в 2017 г. добровольно выехала из квартиры к сожителю, от которого у нее родились дети, и что в настоящее время она проживают в гражданском браке со своими детьми в квартире сожителя, ее вещей в квартире не имеется, вселиться в квартиру она не пыталась, препятствий в проживании в квартире ей не чинилось, она лишь сохраняет регистрацию в спорной квартире и с момента выезда не несла расходов по оплате коммунальных платежей и по содержанию данной квартиры в надлежащем состоянии, что ответчица имеет на праве собственности долю в квартире в Ямало-Ненецком автономном округе, не лишена возможности оформить права на другую квартиру после смерти своей матери, как и доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчицы Гарифуллиной А.Р. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Матвеева М.М. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Матвеев М.М. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В части удовлетворения исковых требований Матросова М.М. к Гарифуллиной Д.Р, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Матвеева В.С, к Гарифуллиной А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, судебные постановления никем по делу не оспариваются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матросова Марата Мусаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Крыгина