Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9990/2022[88-11735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Осиповой С.К.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-548/2021 по иску Салимова Айдара Фанавиловича к ООО "Буровая компания "Евразия" о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Салимов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "КРС Евразия" о компенсации вреда здоровью, причиненного на рабочем месте, в размере 1500000 руб. В обоснование своих требований истцом указано, что он работал в ООО "КРС Евразия" бурильщиком вахтовым методом. 07 мая 2020 года прибыл на место работы в г. Когалым, 08 мая 2020 года приступил к работе за время работы каких-то медицинских ситуаций не возникало. 06 июня 2020 года должен был отбыть домой по окончанию срока вахты, но по причине сложившейся эпидемиологической ситуации всех без соблюдения принципов добровольности оставили на второй срок работы. 16 июня 2020 года около 18-00 ч на рабочем месте стало плохо, обратился за медпомощью, диагноз- "данные изъяты". 29 июня 2020 года выписан из больницы на амбулаторное лечение, которое проходил дома по месту регистрации в г. Дюртюли. Работодатель требовал предоставить заявление об увольнении. 20 ноября 2020 года присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с 1 степенью ограничения. Работодатель требовал явиться в г. Когалым для прохождения медкомиссии на профессиональную пригодность. Прошел комиссию в г. Дюртюли. Далее был уведомлен работодателем об увольнении с 18 мая 2021 года за отсутствием вакантных должностей, соответствующих его состоянию здоровья. Какой-либо компенсации не было предложено, служебной проверки по факту получения заболевания на рабочем месте ответчик не проводил. Считает, что полученное заболевание состоит в прямой причинно-следственной связи с его физическим и моральным переутомлением, вызванным режимом работы. Перед работой проходил медицинское обследование, ограничений не было, алкогольные напитки не употреблял, душевных волнений не испытывал. В настоящее время является инвалидом, с ограничением в работе, что причиняет нравственные страдания, был единственным кормильцем семьи, сейчас считает себя обузой.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года произведена замена ответчика ООО "КРС Евразия" на правопреемника ООО "Буровая компания "Евразия".

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 года исковые требования Салимова Айдара Фанавиловича к ООО "Буровая компания "Евразия" о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 года отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Буровая компания "Евразия", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

От истца Салимова А.Ф. поступил отзыв.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Салимов А.Ф. работал в ООО "КРС "Евразия" вахтовым методом бурильщиком.

В соответствии с графиком работы на 2020 год рабочая вахта истца началась 08 мая 2020 года.

Согласно приказу ООО "КРС "Евразия" от 19 мая 2020 года N продолжительность рабочей вахты увеличена на 3 месяца для работников, находящихся на дату подписания приказа на рабочей вахте.

На основании данного приказа рабочая вахта Салимова А.Ф. была увеличена по 03 августа 2020 года.

Измененный с 01 июня 2020 года график работы истца был согласован с профкомом ППО ООО "КРС "Евразия", Салимов А.Ф. с графиком ознакомился 08 мая 2020 года, указал, что согласен.

17 июня 2020 года Салимов А.Ф. поступил в БУ ХМАО-Югры "Когалымская городская больница" в неврологическое отделение с жалобами на "данные изъяты".

Выписан 29 июня 2020 года с диагнозом: "данные изъяты" от 16 июня 2020 года, вызванный "данные изъяты"; сопутствующий: "данные изъяты".

С 29 июня 2020 года по 28 августа 2020 года истцу оформлены листки нетрудоспособности.

20 ноября 2020 года ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Для определения причинно-следственной связи между полученным заболеванием и действиями работодателя по продлению рабочей вахты, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 85-П, причиной развития у Салимова А.Ф. "данные изъяты" явились гипертоническая болезнь и атеросклероз сосудов головного мозга; по имеющимся судебно-медицинским данным точно ответить на вопрос: Могли ли режим труда, связанный с продолжительностью вахты более 1 месяца, моральная и физическая переработка на работе повлиять на получение Салимовым А.Ф. заболевания "данные изъяты"?" не представляется возможным, однако каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих исключить развитие у Салимова А.Ф. "данные изъяты" на фоне режима труда, связанного с продолжительностью вахты более 1 месяца, моральной и физической переработки на работе", оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вынужденного характера подписания Салимовым А.Ф. нового графика работы не представлено; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом в установленном законом порядке также не подтверждена; доказательств того, что причиной случившегося у истца инсульта явилось нарушение ответчиком режима труда и отдыха, связанное с работой в выходные дни не представлено.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что увеличение продолжительности вахты допускается с письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным для включения в трудовой договор, между тем, как установлено, дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении продолжительности вахты между иском и ответчиком не заключалось, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения ответчиком графика работы истцу не имелось. То обстоятельство, что Салимов А.Ф. выполнял работу по установленному ответчиком в одностороннем порядке графику, и что он был ознакомлен измененным графиком работы, не свидетельствует о его согласии на изменение существенных условий труда. Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания истцу безопасных условий труда, соблюдения трудовых прав истца, что ухудшение здоровья истца произошло на рабочем месте в период необоснованного продления ответчиком режима работы, а также что данных, позволяющих исключить развитие у Салимова А.Ф. "данные изъяты" на фоне "режима труда, связанного с продолжительностью вахты более 1 месяца" не имеется, вред, причиненный здоровью истца при выполнении трудовых обязанностей, подлежал возмещению.

По данному гражданскому делу судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что работодателем необоснованно был изменен истцу режим работы на период превышающий установленный трудовым договором (1 месяц), в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинен ему вред здоровью и соответственно нравственные страдания. Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, то обстоятельство, что в результате полученного заболевания истец получил инвалидность с ограничением в работе, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия посчитала возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 21, 22, 220, 212, 184, 237, 299 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что не заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, не отменяет факта дачи согласия истца на продолжение вахты, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда здоровью ответчиком, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установив, отсутствие доказательств создания истцу безопасных условий труда, соблюдения трудовых прав истца, что ухудшение здоровья истца произошло на рабочем месте в период необоснованного продления ответчиком режима работы, а также что данных, позволяющих исключить развитие у Салимова А.Ф. "данные изъяты" на фоне "режима труда, связанного с продолжительностью вахты более 1 месяца" не имеется, пришел к правомерному выводу, что вред, причиненный здоровью истца при выполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению. Именно на работодателе лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью работнику. Таких доказательств не представлено, факта отсутствия вины работодателя экспертиза не установила.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебного постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

С.К. Осипова