Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-9992/2022[88-11322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочнева Артема Олеговича на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022г. по гражданскому делу N 2-962/2021 по иску Кочнева Артема Олеговича к исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании реестровой ошибки, установлении смежной границы, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кочнев А.О. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установлении смежных границ земельного участка с кадастровым номером N, являющегося многоконтурным, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО ГЦ "Меридиан" от 15 сентября 2020г. Курцевым И.В. по координатам, указанным в данном межевом плане.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений с учетом доводов о наличии реестровой ошибки, указано, что фактическое землепользование сложилось ранее 1996г, площадь спорного участка не менялась за весь период начиная с 1996г, в техническом паспорте от 15.11.1996г. и в техническом паспорте на домовладение от 23.07.2008г. отражены постройки, возведенные в составе объекта домовладения в период с 1967г. по 1972г, при этом приведен ситуационный план расположения всех построек, входящих в состав домовладения, где отражено, что домовладение расположено на многоконтурном участке, объекты, расположенные на первом и втором контуре, имеют единый адрес.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 2236, 03 кв.м, право собственности на участок зарегистрировано 06 апреля 2013 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет 30 июля 2004г. на основании кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Смирновым О.Г. ООО "Землеустроитель". Данный земельный участок имеет неуточненные (декларированные) площадь и границы.

Согласно материалам инвентаризации 1999г, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2236кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", год постройки жилого дома 1967, жилые пристрои 1972 года постройки, сараи, баня и предбанник 1967-1972 года постройки.

В техническом паспорте имеется ситуационный план, где указаны месторасположения объектов недвижимости, согласно которому объекты недвижимости расположены на разных земельных участках, разделяющей их улицей "адрес".

Согласно заключению кадастрового инженера Курцева И.В. в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", указано, что кадастровым инженером проводятся работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок является ранее учтенным. Фактически объекты капитального строительства находятся на двух разных контурах земельного участка, разделенных улицей "адрес" В границах контура: 112(1) расположены жилой дом, хозяйственная постройка, сад и огород; в границах контура: 112(2) расположены баня, гараж, плодовые деревья и кустарники. Сложившийся порядок землепользования, неизменность конфигурации границ и расположения построек на земельном участке в течение более 15 лет подтверждается выкопировкой из фотоплана масштаба 1:2000, подготовленного в 2001 году, и сведениями технического паспорта на домовладение N 12 по "адрес". В межевом плане предлагается вариант уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сложившимся порядком землепользования, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером N остается неизменной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств прав истца на владение, пользование земельным участком на праве собственности, расположенным напротив его земельного участка.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исправлению ошибок в Едином государственном реестре недвижимости посвящена статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В соответствии с положениями данной нормы, реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Соответственно, при разрешении спора, связанного с установлением и устранением подобной ошибки, предметом доказывания выступает само наличие ошибки, воспроизведенной в государственном реестре недвижимости.

Касаемо споров об установлении границ земельных участков, абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержит разъяснение, согласно которому, подобные иски относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Из данного положения следует, что в случае предъявления такого требования, между сторонами имеется спор о праве.

Таким образом, если имеется спор об установлении границ земельного участка, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является установление фактического расположения спорных границ.

Из приведенных положений видно, что судам следовало установить какие требования подлежат рассмотрению, имеется ли между сторонами спор о праве и какие юридически значимые обстоятельства подлежат выяснению в рамках рассматриваемого дела, что предполагает определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, приняв во внимание сведения о расположении строений в двух контурах, сложившийся порядок пользования, необходимости исследования вопроса о том, в каком виде предоставлен земельный участок, на основании каких документов.

При этом вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на обсуждение лиц, участвующих в деле, не поставлен.

Из материалов дела следует, что судом из Лаишевского подразделения АО "БТИ РТ" истребованы материалы инвентарного дела на объект, расположенный по адресу: "адрес".

Из представленного ответа следует, что представить истребованные документы не представляется возможным в связи с отсутствием полного адреса объекта, либо его собственника, при этом судом не разрешен вопрос относительно возможности корректировки соответствующих идентификационных данных, с целью выяснения вопроса относительно наличия, либо отсутствия истребованных материалов.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Ф.С. Гаиткулова