Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 16-1139/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 24 мая 2022 года) жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 Игоревича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2022 года, решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 1 Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ФИО1 Р.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 ноября 2021 года в 10 часов 30 минут на 486 км.+800м ФД "Кавказ" водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя (результат освидетельствования - 0, 00 мг/л).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он от прохождения данной процедуры отказался.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2021 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 ноября 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2021 года с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 ноября 2021 года, согласно которому ФИО2, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от учинения подписи в указанном протоколе (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 26 ноября 2021 года (л.д. 11); видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 28); рапортом старшего инспектора СВ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 26 ноября 2021 года (л.д. 14).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются незаконными, подлежат отклонению, поскольку неверное отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения повода для применения данной меры пресечения, а именно вместо "наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения" указано на "несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", на квалификацию действий ФИО2, и как следствие на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов не повлияло.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Ссылка в жалобе на то, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 прошел его самостоятельно и согласно акту N1471 от 26 ноября 2021 года состояние опьянения у него не установлено, не свидетельствуют об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не опровергают факт невыполнения ею указанного требования сотрудника ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством.

Видеозапись, представленная сотрудниками полиции в материалы дела, содержат фиксацию применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 и юридически значимые обстоятельства, в том числе на видеозаписи зафиксировано установление личности ФИО2, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись содержит разговор на кабардинском языке, а мировой судья не владеет указанным языком, в связи с чем видеозапись подлежит признанию недопустимым доказательством, несостоятельна, так как при изучении доводов настоящей жалобы исследование видеофайлов, имеющихся на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены, в том числе и на русском языке и соотносятся с содержанием процессуальных протоколов.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 сотрудником ГИБДД не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Кроме того, указанный довод жалобы опровергается видеозаписью, из которого усматривается, что должностным лицом ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что у должностного лица (инспектора ГИБДД) отсутствовали основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется ввиду ошибочного толкования законодательства об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии ФИО2, которым каких-либо замечаний или возражений относительно правильности внесенных в процессуальные документы сведений, в частности относительно наличия выявленного у ФИО2 внешнего признака опьянения, высказано не было.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, каких-либо нарушений не установлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2022 года и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 Игоревича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Улыбашев А.Х.;

судья районного суда Макоева Б.М.