Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 16-1155/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 20 мая 2022 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Левокумского района Ставропольского края от 17 февраля 2022 года, решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Левокумского района Ставропольского края от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N2 Левокумского района Ставропольского края от 17 февраля 2022 года, решения судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2022 года, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12 15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года в 11 часов 50 минуту на 183 км + 30 м ФАД "Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды" водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в нарушение пунктов 11.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для осуществления обгона впереди движущегося транспортного средства, при незавершенном обгоне движущегося впереди транспортного средства, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, после выполнения маневра обгона.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2021 года (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России (л.д. 34); видеозаписью, из которой усматриваются вменяемые заявителю события правонарушения (л.д. 9), карточкой водителя (л.д.6); списком административных правонарушений, совершенных ФИО1, а также иными материалами дела.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Левокумского районного суда Ставропольского края.

Ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 25.1, частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Как следует из материалов дела, получив извещение о рассмотрении 17 февраля 2022 года дела об административном правонарушении, ФИО1 заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: "адрес".

Разрешая данное ходатайство, мировой судья не усмотрел оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем было вынесено соответствующее определение. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2574-Ои др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года N 674-О-О, от 20 марта 2014 года N 511-О, от 21 мая 2015 года N 1087-О и др.).

Таким образом, учитывая, что из буквального толкования положений статьи 24.4 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, то суд, разрешая вопрос о передачи дела по подсудности, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 мировым судьей рассмотрено по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, проверена обоснованность его заявления, аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении, прихожу к выводу о том, что не согласиться с мировым судьей оснований не имеется.

При этом, следует отметить, что отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Довод жалобы, который сводится к тому, что мировой судьей неправильно квалифицированы действия ФИО1, отмену обжалуемых судебных актов повлечь не может.

Так, в обоснование указанного довода ФИО1 ссылается на то, что 05 ноября 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N127 Унцукульского района Республики Дагестан, которое вступило в законную силу 18 ноября 2021 года и штраф оплачен ФИО1 24 ноября 2021 года.

Однако, изменение данного вида административного наказания путем его переквалификации на ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Доводы заявителя в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными, так как протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит описание события правонарушения, оснований для признания протокола недопустимым по делу доказательством не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Левокумского района Ставропольского края от 17 февраля 2022 года и решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев