Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 16-1170/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением дела (дело поступило 20 мая 2022 года) жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 октября 2021 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт нахождения его в состоянии опьянения убедительными, достоверными и достаточными доказательствами, не подтвержден.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 22 апреля 2021 года в 01 час 10 минут на "адрес" края ФИО2 управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно следующими процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2021 года, (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2021 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 апреля 2021 года (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО2 от 22 апреля 2021 года, в которых ФИО2 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); справкой фельдшера ГБУЗ СК "ГРБ НРБ" от 22 апреля 2021 года, согласно которой, у ФИО2 отобрана биологическая жидкость (моча) (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от 22 апреля 2021 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 462 от 22 апреля 2021 года, согласно которому в биологической пробе (моче), принадлежащей ФИО2 обнаружен "габапентин", употребление которого вызывает состояние, сходное с опьянением (л.д. 19); справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" от 13 мая 2021 года, согласно которой при проведении исследования методом "газовая хроматография/масс-спектрометрия" в биологической пробе (моче), принадлежащей ФИО2 обнаружен "габапентин" (л.д. 11).

Кроме того, факт вменяемого ФИО2 состава правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, на которой зафиксированы обстоятельства применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 19).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С соответствующими выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Георгиевского городского суда Ставропольского края.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку указанный процессуальный документ составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, отраженные в части 2 указанной статьи, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о внесении изменений в содержание протокола материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судьей ФИО4 внесены изменения в протокол об административном правонарушении, отклоняется, поскольку данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы о признании результатов медицинского освидетельствования недействительными подлежат отклонению, поскольку объективных данных опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется, медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями Порядка N 933н.

Неправильное указание в справке о результатах химико-токсикологических исследований N2311 от 13.05.2021 даты рождения ФИО2 является явной опиской, поскольку по делу достоверно установлено, что медицинское освидетельствование проведено в отношении ФИО2

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 не были выявлены клинические признаки опьянения подлежат отклонению, поскольку в данном случае согласно пункту 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании их наличие или отсутствие не влияло на необходимость отбора биологического объекта и направления его на химико-токсикологическое исследование.

В ходе медицинского освидетельствования у ФИО2 в биологической пробе (моче),. обнаружен "габапентин", а потому состояние опьянения у него правильно считается установленным. Отсутствие же в акте медицинского освидетельствования сведений о клинических признаках опьянения при наличии в биологическом объекте габапентина не ставит под сомнение вывод о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что при предварительном исследовании мочи ФИО2 получен отрицательный результат, не опровергает установленные в ходе химико-токсикологического исследования результаты, и не свидетельствует о нарушении Порядка проведения освидетельствования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, фельдшером приемного отделения ГБУЗ СК "ГРБ НБ" даны пояснения о том, что при проведении предварительного исследования биологической пробы (мочи), исследование на наличие габапентина не проводилось, поскольку в ГБУЗ СК "ГРБ НБ" такое исследование не проводится, в связи с чем, биологическая проба (моча) направлена на исследование в ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер".

Вопреки доводу жалобы об отсутствии в предварительном исследовании пробы биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих освобождение заявителя от административной ответственности.

Так, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 г. (далее - Порядок).

Положениями пункта 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 апреля 2021 года, по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. В связи с этим был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер".

Исходя из смысла пункта 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

Результаты 1-го этапа предварительного исследования в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указываются.

Факт проведения второго (подтверждающего) этапа исследования биологического объекта ФИО2 свидетельствует о выявлении по итогам первого (предварительного) исследования в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, выше уровня порогового значения.

В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте ФИО2 вызывающего опьянение вещества сделано именно на основе подтверждающего исследования, что согласуется с положениями п. 12 вышеуказанных Правил.

Таким образом, доводы жалобы, сводящиеся к тому, что применительно к событиям, явившимся основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, он при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, подлежат отклонению ввиду их незаконности и необоснованности.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, полностью соблюдены и соответствуют требованиям закона.

Все выводы судебных инстанций основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену состоявшихся судебных постановлений, настоящая жалоба не содержит;

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, данные о личности ФИО2 а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 октября 2021 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Гостюнина Е.А.;

судья городского суда Дешпит В.С.