Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 16-1316/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 21 июня 2022 года) жалобу ФИО1 (ФИО2, свидетельство о перемене имени N N от ДД.ММ.ГГГГ) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N24 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 17 ноября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 16 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 (ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N24 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 16 ноября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут на ул. "адрес" РСО-Алания водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, обеспечивающего безопасность дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем в соответствующей графе протокола сделана запись "отказ" (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС 1взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу (л.д. 6).

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применены с использованием видеозаписи.

Перечисленным выше доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Довод жалобы о том, что представленная суду видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку видеозапись произведена неизвестным прибором, показана отрывками, отсутствует предупреждение сотрудником ГИБДД о приостановлении и возобновлении записи, кроме того о применении видеозаписи его не предупреждали, что по мнению заявителя является существенным нарушением, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентирован. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки так же не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом для видеофиксации могут быть использованы любые записывающие устройства, поскольку такие технические средства видеозаписи в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку (Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не отражены обстоятельства составления протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется, поскольку вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы законодательство об административных правонарушениях не содержит требования о видеофиксации процедуры составления процессуальных документов.

Кроме того, на видеозаписи установлена личность ФИО1, из которой усматривается, что он не отрицал при установлении его личности по водительскому удостоверению, что является ФИО2, об изменении имени и отчества сотруднику ГИБДД не сообщал. После изменения ДД.ММ.ГГГГ имени с " ФИО2" на " ФИО1", продолжал пользоваться водительскими удостоверениями N, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, который и предъявил ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ в качестве документа, удостоверяющего его личность

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные статьями 25.1, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку опровергается видеозаписью, на которой должностным лицом заявителю разъяснялись указанные нормы.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление мирового судьи рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказа в присутствии ФИО1, в суде ФИО1. также были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств и пользовался иными процессуальными правами.

При этом действия ФИО1, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении его жалобы. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Довод жалобы о том, что время, указанное на видеозаписи, не соответствуют времени, зафиксированном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о недопустимости протокола и видеозаписи, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность осуществления инспектором ДПС административных процедур.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, является несостоятельным и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Напротив, совокупность доказательств, а также исследованная в ходе производства по делу об административном правонарушении видеозапись, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование после того, как должностное лицо вызовет дежурного прокурора и сотрудника отдела собственной безопасности Министерства внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действующим законодательством присутствие указанных лиц при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не вызван и не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС, составившие протоколы по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решений по делу, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как он не подписан сотрудником ГИБДД, его составившим, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку рапорт инспектора ГИБДД является внутренним документом органов ГИБДД, которому мировым судьей дана оценка как письменному доказательству по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. В рапорте содержится фамилия, имя, отчество и должность лица его составившего, а отсутствие графической подписи не свидетельствует о его недействительности. Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с правомерностью и законностью принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N24 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 17 ноября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 16 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 (ФИО1, свидетельство о перемене имени I-ИО N от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 (ФИО2) - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Багаева З.И.

Судья районного суда Гагиев А.Т.