Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 16-1330/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 10 июня 2022 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ставрополю (далее по тексту - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИДД УМВД России по г. Ставрополю) от 05 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6. прекращено до передачи дела на рассмотрение в суд, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2021 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИДД УМВД России по г. Ставрополю оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2021 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Решением судьи Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просят отменить решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок представила возражения на жалобу, в которой просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, обжалуемый судебный акт -без изменения.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче настоящей жалобы. В установленный срок не представил возражения на жалобу ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужил факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут в районе здания N по "адрес" обход "адрес", с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проведения административного расследования.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИДД УМВД России по "адрес", пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Принимая такое решение, должностное лицо ссылался на выводы эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, из представленных материалов не представляется возможным ответить на поставленные перед экспертом вопросы, а также из того, что показания водителей ФИО1 и ФИО2 являются противоречивыми, непоследовательными и не соответствующими истине, они разнятся между собой как в целом, так и в деталях, и противоречат материалам дела об административном правонарушении, и вызывают сомнения в достоверности. Указав на то, что установить истину по делу об административных правонарушениях иным способом не представляется возможным, пришел к выводу отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и прекращению производства по административному делу.

С выводами, изложенными в постановлении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИДД УМВД России по г. Ставрополю согласилась судья Промышленного районного суда, отклонив доводы жалобы ФИО2

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья Ставропольского краевого суда пришел к выводу о том, что указанное постановление судьи Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Отменяя постановление судьи районного суда и направляя указанное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд, судья Ставропольского краевого суда, указал на существенное нарушение судьей Промышленного районного суда процессуальных требований, выразившихся в односторонней и неверной оценке всей имеющейся по делу совокупности доказательств, в недостаточной аргументированности и преждевременности выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и указанные нарушения не могли быть устранены при рассмотрении дела судьей Ставропольского краевого суда, при этом срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, данное дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Проанализировав допущенные судьей Промышленного районного суда, нарушения норм процессуального права, судья Ставропольского краевого суда обоснованно признал их существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение в Промышленный районный суд имелись. При этом решением судьи Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года наличие либо отсутствие вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не устанавливалось, поэтому преюдициального значения для рассмотрения данного дела обжалуемое судебное решение не имеет.

Материалы дела направлены на новое рассмотрение в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными органами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что существенных процессуальных нарушений допущено не было, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевших, не нарушен.

С учетом изложенного, решение судьи Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В.