Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 16-1367/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 14 июня 2022 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10 Промышленного района г. Ставрополя от 30 декабря 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N10 Промышленного района г. Ставрополя от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение мировым судьей о дате и времени судебного заседания, назначенное на 30.12.2021г. и на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, которые квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Потерпевший ФИО2, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, в установленный срок представил письменные возражения, в котором указал на то, что вопрос об удовлетворении поданной ФИО1 жалобы на судебные акты оставляет на усмотрение суда.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и позиции потерпевшего позволяет прийти к следующим выводам.

Диспозиция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на "адрес" в "адрес" края ФИО1, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащем ФИО2, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства явились основанием для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности согласно приведенной правовой норме на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5); письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); письменного объяснения ФИО1 от 02.10.2021г. и от 05.10.2021г. (л.д. 11-12); видеозаписью (л.д.20) и иными доказательствами.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт совершения дорожно-транспортного происшествия материалами дела подтвержден, то вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным, а состоявшееся по делу постановление законным при том, что порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 мировым судьей о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу - 30.12.2021г. ФИО1 извещен посредством направления СМС-сообщения на N, на что ФИО1 дал согласие, о чем указано в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе и имеется запись: "Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения", указан номер телефона, запись заверена подписью ФИО1 (л.д. 3). Сообщение доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 уведомлен о дате судебного заседания незаблаговременное, в связи с чем был лишен возможности подготовить правовую позицию по делу, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в судебном заседании, назначенное мировым судьей на 30.12.2021, настоящее дело об административном правонарушении рассматривалась повторно, после отмены постановления судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ судьей Ставропольского краевого суда по жалобе ФИО1, в связи с чем прихожу к выводу о том, что ФИО1, зная о рассмотрении судом настоящего дела об административном правонарушении, не лишен был возможности интересоваться в суде судьбой дела и добросовестно пользоваться своими правами.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о совершении им наезда на припаркованный автомобиль вне пределов дороги, что не является дорожно-транспортным происшествием, является ошибочным.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В понимании данного пункта Правил дорожного движения дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах прилегающей территории дороги, движение по которой осуществляется согласно Правил дорожного движения.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 02.10.2021г. усматривается, что транспортное средство Лада Калина, государственный регистрационный знак К639ВО126, поврежденное в результате наезда на него автомобиля Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак А220СВ126, под управлением ФИО1, находится в непосредственной близости от мест для парковки автомобилей и с одной стороны является границей парковочных мест. Согласно схемы места происшествия, данные места для парковки непосредственно прилегают к дороге.

Вопреки доводам ФИО1, на представленной в материалы дела и видеозаписи момент ДТП зафиксирован.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевший к нему не имеет претензий, основанием для освобождения привлекаемого лица от административного ответственности не является, так как исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому является общественно опасным, посягающим на безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N10 Промышленного района г. Ставрополя от 30 декабря 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Озерова П.П.

судья районного суда Донских Н.В.