Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 7У-1933/2022[77-1064/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С, судей Колбиной Н.В, Бецукова А.З, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Пономарева А.А, осужденного Шайхилова М.Т. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного-адвоката Ахмедовой П.М, в режиме видеоконференц-связи, потерпевшего Д. З.Д. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ахмедовой П.М. в интересах осужденного Шайхилова М.Т. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Шайхилова М.Т. и его защитника-адвоката Ахмедовой П.М, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Д. З.Д, выразившего несогласие с приговором в части гражданского иска, прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 января 2022 года

Шайхилов М.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 24 по 29 ноября 2021 года, с 13 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с осужденного в пользу Д. З.Д. взыскано 900 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Шайхилов М.Т. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенном в феврале 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Ахмедова П.М. в интересах осужденного Шайхилова М.Т. указала, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении устного договора о передаче автомашины с рассрочкой платежа Шайхиловым сообщены Д. ложные, не соответствующие действительности сведения; между Шайхиловым и Д. фактически состоялся гражданско-правовой договор о продаже автомашины с рассрочкой платежа; у осужденного не было умысла похитить имущество или приобрести на него право; между осужденным и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством; по условиям договора срок окончательного расчета за автомашину был определен на конец мая 2019 года, однако к этому времени расчет произведен не был, образовалась задолженность в размере 900 000 руб, за нарушение обязательств по договору наступает гражданско-правовая ответственность, предусмотренная законом или договором; деяния, описанные в обвинительном заключении и вмененные Шайхилову, не соответствуют требованиям закона и противоречат материалам дела; суд не раскрыл, в чем выразился обман потерпевшего; Шайхилов не отказывается от взятых обязательств, т.е. от выплаты стоимости приобретенного в рассрочку автомобиля, просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях Шайхилова состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Шайхилова М.Т. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного, данными на следствии, признанными достоверными, потерпевшего Д. З.Д, свидетелей Д. Д.З, А. М.А, протоколом осмотра места происшествия. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Шайхилова М.Т. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Утверждения автора жалобы о том, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Доводы жалобы о том, что в действиях Шайхилова М.Т. отсутствует состав преступления, между ним и Д. З.Д. сложились гражданско-правовые отношения, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судом установлено, что Шайхилов М.Т, получив от Д. З.Д. автомобиль, изначально не намереваясь исполнять обязательства, вытекающие из устного договора купли-продажи, не рассчитался за него и реализовал его третьим лицам, т.е. совершил мошенничество-хищение чужого имущества путем обмана, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере. Выводы суда о виновности Шайхилова М.Т, в том числе в части квалификации содеянного, мотивированы.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Шайхилова М.Т. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску. В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

Как следует из дела, 20.12.2021 года потерпевший Д. З.Д. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Шайхилова М.Т. 900 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т.2 л.д.18). В ходе судебного разбирательства Д. З.Д. отказался от иска, факт отказа отражен в заявлении от 13.01.2022 года (т.2 л.д.38). Выступая в прениях, потерпевший вновь заявил о том, что он отказывается от иска о взыскании с Шайхилова М.Т. 900 000 руб. (т.2 л.д.52). Несмотря на отказ потерпевшего от иска, суд принял решение об удовлетворении иска и взыскании с осужденного 900 000 руб. в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения гражданского иска Д. З.Д. нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, оставлено без внимания судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при разрешении гражданского иска, повлиявшим на исход дела, приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 года в отношении Шайхилова М.Т. в части разрешения гражданского иска отменить, гражданский иск Д. З.Д. о возмещении ущерба передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Р.С.Шакиров

Судьи Н.В.Колбина

А.З.Бецуков