Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 7У-1938/2022[77-1097/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С, судей Колбиной Н.В, Бецукова А.З, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Пономарева А.А, осужденного Мироненко А.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного-адвоката Коломийцева М.Г. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коломийцева М.Г. в интересах осужденного Мироненко А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мироненко А.А. и его защитника-адвоката Коломийцева М.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пономарева А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2021 года

Мироненко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 года приговор изменен: из приговора исключена ссылка на показания свидетелей С. Р.Ш, А. С.С. в части воспроизведения сведений, сообщенных Мироненко А.А. об обстоятельствах совершенного преступления, как на доказательства виновности Мироненко А.А.; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Мироненко А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства-мефедрона (4-метилметкатинон) общей массой 9, 31 граммов в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Коломийцев М.Г. в интересах осужденного Мироненко А.А. указал, что при назначении наказания суд фактически не учел смягчающие обстоятельства и данные о личности; полагает, что суд формально сослался на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ; по мнению автора жалобы, к смягчающим обстоятельствам следовало отнести то, что Мироненко с 3 лет воспитывался только матерью, осуществлял уход за больной бабушкой, являлся прихожанином храма, где проявил себя с положительной стороны; по месту службы также характеризуется с положительной стороны; за период нахождения в следственном изоляторе получил профессию "пекаря", режим содержания и правила поведения не нарушает, на мероприятия воспитательного характера реагирует, с представителями администрации ведет себя корректно; по месту жительства соседи охарактеризовали Мироненко с положительной стороны, как отзывчивого, уравновешенного человека; эти характеристики оставлены судом без внимания, просит приговор изменить, смягчить Мироненко наказание, применив статьи 64, 73 УК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Мироненко А.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного, признанными достоверными, свидетелей А. С.С, С. Р.Ш, Н. В.Г, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра, заключениями экспертиз, вещественными и иными доказательствами. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мироненко А.А, не выявлено. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Мироненко А.А. обвинительного приговора. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

В силу статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы; отягчающих обстоятельств не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Мироненко А.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, внес изменения в приговор. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Коломийцева М.Г. в интересах осужденного Мироненко А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 года в отношении осужденного Мироненко А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.С.Шакиров

Судьи Н.В.Колбина

А.З.Бецуков