Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-1981/2022[77-1116/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Цой И.Р, ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Гаджиева М.И, его защитника-адвоката Гамидова А.З, в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гамидова А.З, в интересах осужденного Гаджиева М.И. на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиева М.И..

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Гаджиева М.И, его защитника-адвоката Гамидова А.З, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Гаджиев М.И, "данные изъяты"

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием 1 года в тюрьме, оставшийся срок в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год с ограничениями, установленными ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанными в приговоре;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Гаджиев М.И. признан виновным и осужден за пособничество участникам вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 375-ФЗ).

Преступление совершено в марте 2020 года на территории "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гамидов А.З. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Считает, что суд в нарушение требований ст. 14, 17, 73, 85-89 УПК РФ неправильно установилфактические обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам, не обосновал свои решения почему отдает предпочтения одним доказательствам и ставит под сомнения другие. Анализируя показания свидетеля Исаева Казима, не соглашается с оценкой, которую им дал суд. Полагает, что суд безосновательно дал критическую оценку показаниям подсудимого, причем ничем ее не мотивировал. Ставит под сомнение достаточность доказательств: показаний свидетелей ФИО16 Микаила, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и других, указывающих на то, что Гаджиев М.И. достоверно знал о существовании НВФ, руководствовался идеями религиозного экстремизма, оказывал пособничество. Стороной защиты выдвигалась версия, при которой объяснялись совместные действия братьев ФИО16, однако данная версия судом осталась без внимания, она не опровергнута, ее доводы не проверялись. Приговор построен на противоречивых, предположительных выводах, которые вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ истолкованы в угоду обвинения. Ставит под сомнения правдивость показаний свидетелей ФИО15 Указывает на то, что следователь оказывал на Гаджиева недозволенные методы расследования, угрожал пытками, заставил сделать недостоверную запись в протоколе допроса об отсутствии на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что протокол осмотра автомобиля и сам автомобиль, как вещественное доказательство, не являются доказательствами по данному уголовному делу, поскольку автомобиль изымался в рамках другого уголовного дела.

Детализация телефонных переговоров, сведения сотового оператора, протокол осмотра места происшествия, проверка показаний свидетеля Салаватова, постановления об отказе в возбуждении дела в отношении сотрудников полиции, которые приведены в приговоре как доказательства, также не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о вине его подзащитного. Полагает, что разделение уголовных дел в отношении братьев ФИО16 повлияло на объективность и законность принятия процессуальных решений. Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

По смыслу закона, отраженному в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Приговор вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.

Так, в обоснование вины осужденного в совершении преступлений, суд сослался на показания свидетелей ФИО11 (т. 7 л.д. 189-197 и т. 14 л.д. 142-149), ФИО16 ФИО19 (т. 17 л.д. 107).

Вместе с тем, указанные документы, как видно из протоколов судебных заседаний суда, в том числе аудиопротоколов, не исследовались в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ.

В обосновании вины осужденного суд привел показания ФИО16 ФИО20 (брата осужденного), данные им в ходе предварительного расследования по другому уголовному делу, который в ходе судебного заседания заявил, что эти показания были получены в результате примененного к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым лицо отказалось от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить эти обстоятельства и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

При наличии оснований для проверки его заявления в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом доводы ФИО16 ФИО21 о получении доказательств с применением недозволенных методов ведения следствия не проверены.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимыми совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая квалификацию действий Гаджиева ФИО23, сделал выводы о совершении им преступлений совместно с ФИО16 ФИО22, уголовное дело, в отношении которого выделено в иное производство, чем была нарушена презумпция невиновности данного лица.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, судебные решения вынесены с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, они подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Гаджиеву М.И. преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции его от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Гаджиева М.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиева М.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Гаджиева М.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи В.А.Стадникова

С.Н.Харрасова