Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-4196/2022[88а-5128/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Валиева А.Г. по доверенности Абулайсова А.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 г. по административному делу N 2а-4672/2021 по административному исковому заявлению Валиева А.Г. к министру внутренних дел по Республике Дагестан Магомедову А.М, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Валиева А.Г. по доверенности Абулайсова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валиев А.Г. обратился в суд с административным иском к министру внутренних дел по Республике Дагестан Магомедову А.М, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее также - МВД по Республике Дагестан) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что его представитель по доверенности обратился в следственный отдел по г. Каспийску Республики Дагестан с заявлением о привлечении сотрудников ДПС ОМВД по Карабудахкентскому району Республики Дагестан к уголовной ответственности по статьям 303, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявление было перенаправлено в ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан, который перенаправил заявление в ОМВД по Карабудахкентскому району Республики Дагестан, однако о принятом решении он не был уведомлен, его жалоба, поданная в МВД по Республике Дагестан по существу не рассмотрена, ответ не направлен.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 апреля 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2022 г, представитель Валиева А.Г. по доверенности Абулайсов А.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Валиева А.Г. по доверенности Абулайсова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судами установлено, из материалов дела следует, что представитель Валиева А.Г. по доверенности Газиев А.Х. в интересах заявителя обратился в МВД по Республике Дагестан с жалобой на бездействие начальника ОМВД России по Карабудахкентскому району.

21 июня 2021 г. Газиеву А.Х. административным ответчиком дан ответ N о том, что его обращение о неправомерных действиях начальника ОМВД России по Карабудахкентскому району, выразившихся в неуведомлении о принятом решении по его заявлению рассмотрено, сообщено, что 9 ноября 2020 г. ОМВД России по Карабудахкентскому району по аналогичному обращению была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что сотрудниками ДПС ОМВД России по Карабудахкентскому району допущены нарушения порядка и процедуры привлечения Валиева А.Г. к административной ответственности. Однако привлечь к ответственности виновных сотрудников полиции не представляется возможным в связи с истечением предусмотренного частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, о чем Валиев А.Г. уведомлен 13 ноября 2020 г. исх. N, разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из установленных выше обстоятельств дела отсутствия незаконного бездействия со стороны административного ответчика и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций правомерными, они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также -Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан") граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан" определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 (далее также - Инструкция).

Согласно пункту 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Пунктом 91 Инструкции предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Установив, что порядок, предусмотренный вышеприведенными нормами при рассмотрении жалобы представителя Валиева А.Г. по доверенности Газиева А.Х. не нарушен, заявление рассмотрено в соответствии с положениями действующего законодательства, в установленном порядке, установленные сроки и уполномоченным лицом, с учетом вышеприведенных норм, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оспариваемыми действиями нарушений прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Судами правильно определены правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Валиева А.Г. по доверенности Абулайсова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июня 2022 г.