Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-2751/2022[88-4525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Абрамовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Абрамовой Марины Юрьевны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Абрамовой М.Ю. и ее представителя адвоката Клочко И.В, действующей на основании ордера от 7 июня 2022 года, поддержавших, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Абрамовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Абрамовой М.Ю. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015 в размере 126 225 рублей 34 копейки.

Взыскать с Абрамовой М.Ю. в пользу ИП Соловьевой Т.А. неоплаченные проценты по ставке 27, 50% годовых по состоянию 26.08.2015 в размере 12 019 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Абрамовой М.Ю. - отказано.

Взыскана с Абрамовой М.Ю. в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 3 964 руб. 88 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2021 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Абрамовой М.Ю. в пользу ИП Соловьевой Т.А. 195 242, 94 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 27, 50 % годовых, рассчитанных по состоянию с 27.08.2015 по 11.04.2021; 100 000, 00 руб. - суммы неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанной по состоянию с 27.08.2015 по 11.04.2021; процентов по ставке 27, 50 % годовых на сумму основного долга 126 225, 34 руб. за период с 21.04.2021. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 126 225, 34 руб. за период с 12.04.2021 по дату фактического погашения задолженности отменено с принятием в отмененной части нового решения, об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамовой М.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Абрамовой М.Ю. заключен кредитный договор от 20.03.2015.В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 127 176, 00 рублей на срок до 20.03.20 из расчета 27, 50 % годовых.

Банком обязательства по договору выполнены своевременно, в соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 127 176, 00 рублей.

26.05.2015 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ.

Между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-0704-11 от 07.04.2021.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и т.д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов и неустойки за период с 07.04.2021, то есть после уступки права требования по договору N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 и до момента фактического исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, с ответчика может быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору в пределах указанных в Приложении N 2 к договору уступки прав требования. Начисление истцом процентов, неустойки на сумму кредита после заключения договора цессии неправомерно, поскольку АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО не передал право требования уплаты процентов, неустойки по договору на будущее время.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился частично, отменяя решение суда первой инстанции в части указал, что истец имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов и неустойки за период с 07.04.2021, то есть после уступки права требования по договору N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 и до момента фактического исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов судебных инстанций об удовлетворении исковых требований соглашается.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Доводы кассационной жалобы о применении срока исковой давности не заслуживают внимания, ввиду того, что Абрамовой М.Ю. не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ " РУССЛАВБАНК" банк вправе уступить третьим лицам прав требованиям к заемщику, возникшие из кредитного договора, в связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняются

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.