Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-2903/2022[88-3688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2021 по иску Масленникова В. В.ча к Новиковой М. В. о признании доверенности, договора купли-продажи и завещания недействительными, по исковому заявлению Литвиновой С. В, Ситьковой Т. В. к Новиковой М. В. о признании доверенности, договора купли-продажи и завещания недействительными, по кассационным жалобам Новиковой М. В. и Лютовой Л. С. на решение К. районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Масленников В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненным, к Новиковой М.В, в котором просил признать завещание, составленное Масленниковой Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное в 2016 году Фроловой Н.Т, нотариусом по К. "адрес"ному нотариальному округу, недействительными; признать доверенность, составленную Масленниковой Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивающую на совершение сделки по отчуждению жилого дома по Школьная N с. Ладовская Б. К. "адрес" и удостоверенную в августе 2017 года Фроловой Н.Т. нотариусом по К. нотариальному округу, недействительными; признать договор купли-продажи домовладения по адресу: Школьная N с. Ладовская Б. К. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между покупателем Новиковой М.В. и продавцом Масленниковой Л.Н. - недействительным. Также просил суд применить последствия недействительности сделки.

Литвинова С.В, Ситькова Т.В. обратились в суд с иском к Новиковой М.В, в котором просили суд признать завещание, составленное Масленниковой Л.Н. недействительным, признать доверенность, составленную Масленниковой Л.Н, уполномочивающей на совершение сделки по отчуждению жилого дома по "адрес" недействительной, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделок.

Решением К. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение К. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнив резолютивную часть с указанием о признании права долевой собственности за Новиковой М.В.

В кассационных жалобах и дополнительной кассационной жалобе Лютовой Л.С. заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В начале судебного заседания Новиковой М.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости её представителя в другом процессе в арбитражном суде, которое Судебной коллегией признано не подлежащим удовлетворению на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, поскольку приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием к отложению дела, причина неявки представителя в судебное заседание признана неуважительной.

Выслушав, путем использования видеоконференц-связи при содействии К. районного суда "адрес" объяснения Новиковой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалоб и дополнений к ним, письменных возражений Масленникова В.В, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Масленникова Л.Н. приходилась матерью истцу Масленникову В.В, ответчикам Новиковой М.В, Литвиновой С.В, Ситьковой Т.В.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание заключение проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, исходил из того, что на момент составления завещания, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, и оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ в силу состояния здоровья Масленникова Л.Н. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, вследствие чего оспариваемые завещание, доверенность оформленная для заключения договора купли-продажи, и договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между покупателем Новиковой М.В. и продавцом Масленниковой Л.Н, признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Установив, что наследство после смерти Масленниковой Л.Н. было принято её детьми Масленниковым В.В, Новиковой М.В, Литвиновой С.В. и Ситьковой Т.В, суд первой инстанции распределил доли наследникам Масленниковым В.В, Литвиновой С.В. и Ситьковой Т.В, признав за каждым из них право общей долевой собственности по ? на жилой дом и земельный участок в домовладении Школьная N с. Ладовская Б. К. "адрес" и по ? доли в праве на 1/1226 доли и по ? доли в праве на 1/2453 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:469.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, однако, усмотрев, что суд не определилдолю в наследственном имуществе Новиковой М.В, тогда как признание судом недействительным оспариваемых сделок влечёт возникновение у каждого наследника первой очереди право на долю в наследстве по закону, усмотрел основания для изменения решения суда, дополнив резолютивную часть выводом о признании права долевой собственности за Новиковой М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами эксперта судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Исходя из смысла данной статьи, назначение судебной экспертизы является не обязанностью суда, а правом. Кроме того, суд выносит судебное решение на основании представленных сторонами доказательств, при оценке которых, устанавливает, достаточно ли их количество для вынесения законного и обоснованного решения.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая и обоснованная оценка в суде апелляционной инстанции.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.