Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3109/2022[88-3848/2022]

02 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В.

рассмотрев гражданское дело N2-57/2016 по иску Арефьева Ю. И, Смаглиевой В. Ю, Арефьева Е. Ю, Арефьевой А. П. к Малхозовой Е. А. об определении наследственной массы, признании наследником принявшим наследство, взыскании долга по договорам займов, возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению Малхозовой Е. А. об определении супружеской доли в наследственном имуществе, Малхозова А. В, Малхозовой А. В. об установлении факта непринятия наследства, признании наследниками, не принявшими наследство, по кассационной жалобе Малхозовой Е. А. на определение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Малхозовой Е.А. о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда после его изменения судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малхозовой Е.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания судом кассационной инстанции установлены.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Арефьева Ю.И, Арефьева Е.Ю, Арефьевой А.П, Смаглиевой В.Ю. к Малхозовой Е.А. и встречные исковые требования Малхозовой Е.А, Малхозова А.В, Малхозовой А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Малхозовой Е.А. в пользу Арефьева Ю.И, Арефьевой А.П, Арефьева Е.Ю, Смаглиевой В.Ю. судебных расходов, понесённых ими в связи с оплатой госпошлины, исключено указание на взыскание "в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику Малхозовой Е.А. после смерти Малхозова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик Малхозова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда после его изменения судом апелляционной инстанции, а также исполнительных листов о том, что исполнительные листы обязывают исполнительный орган совершать действия, направленные на реализацию наследуемого ею после смерти супруга имущества с целью погашения имеющихся у нее долговых обязательств перед взыскателями, о том, что исполнительному органу запрещается производить с неё удержание денежных средств из доходов в счёт погашения задолженности, подлежащей гашению в пределах стоимости наследственного имущества свыше 193 519, 50 рублей.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель просила разъяснить решение суда, которое было изменено судом апелляционной инстанции, то в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данное заявление не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем неправомерно было им рассмотрено.

Полномочия на разрешение по существу заявления Малхозовой Е.А. у суда первой инстанции отсутствовали, право на разъяснение судебного постановления является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению, а рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно не отнесено законом свидетельствует о существенном процессуальном нарушении допущенном судом первой инстанции и не устраненным судом апелляционной инстанции.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о подсудности заявленного требования суду первой инстанции с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Черчага С.В.