Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-3287/2022[88-4120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.Э к Б.О.С, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Д.Э обратился в суд с иском к Б.О.С, Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), о взыскании с Б.О.С причиненного материального ущерба в размере 22262 руб, взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400000 руб, неустойки (пени) за период с 29.03.2021 года по 24.05.2021 год (55 дней) в размере 220000 руб, неустойки за каждый день просрочки с 25.05.2021 года по день исполнения решения суда из расчета 4000 руб. в день, расходов на оплату услуг проведенного экспертного заключения в сумме 60000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2021 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты"), под управлением Б.О.С, принадлежащего на праве собственности ему же, "данные изъяты", под управлением Г.В.Г, принадлежащего на праве собственности ей же и "данные изъяты", под управлением К.Д.Э, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП признан Б.О.С Гражданская ответственность Б.О.С на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО НСГ "Росэнерго", а гражданская ответственность К.Д.Э на момент ДТП застрахована не была. Согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ООО НСГ "Росэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец обратился в РСА с документами, предусмотренными "Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств", однако страховая выплата не была произведена в установленный законом 20-дневный срок, направление на осмотр не было выдано в 5-дневный срок, в связи с чем, он обратился в экспертную организацию ООО "РЦСЭиИ ДОНЭКС", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет в 422262 руб.

3.04.2021 года в адрес ответчика РСА направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, однако в установленный законом срок ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем для восстановления своего нарушенного права К.Д.Э обратился с указанным иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с Б.О.С в пользу К.Д.Э взыскана компенсация за причиненный ущерб в размере 1400 рублей.

Судом с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К.Д.Э взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей, неустойка в размере 220000 рублей за период с 29.03.2021 года по 24.05.2021 год, а также неустойка, начиная с 25.05.2021 года по день фактической оплаты компенсационной выплаты включительно из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, но не более чем 180000 рублей, штраф в размере 200000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 60000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С Б.О.С в бюджет муниципального образования г. Владикавказа взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования г. Владикавказа взыскана государственная пошлина в размере 11400 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика Б.О.С компенсации за причиненный ущерб в заявленном истцом размере оставлены без удовлетворения в виду их необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Валиеву И.К. Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 07.08.2021 года N 2-5166/2021, подготовленном ИП Валиев И.К, заявленные повреждения на автомашине Мерседес Бенц S500, могли образоваться в результате ДТП от 08.01.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, составила 280100 руб, с учетом износа деталей и 511800 руб. - без учета износа деталей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 468700 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 67300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы ИП Валиеву И.К. от 07.08.2021 N 2-5166/2021, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установилнарушение ответчиком обязательств по осуществлению истцу компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К.Д.Э в лице своего представителя П.М.Ф обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое было получено ответчиком 9 марта 2021 года. (т.1 л.д. 82)

На указанное заявление РСА в адрес представителя К.Д.Э - Плиева 12 марта 2021 года направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 15 марта 2021 года по адресу: "адрес".

Впоследствии истец еще дважды приглашался на осмотр транспортного средства, однако на него не явился.

Напротив еще до получения направления на осмотр, истец обратился ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС", расположенное в г. Ростове-на-Дону, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое подготовило заключение на основании представленных в материалы дела фотографий.

При указанных обстоятельствах действия К.Д.Э, которые должны были соответствовать требованиям статей 10, 11 Закона об ОСАГО, нельзя признать соответствующими и ожидаемыми от участника гражданского оборота и учитывающими права и законные интересы другой стороны, что лишило РСА возможности исполнить свои обязательства по осмотру поврежденного автомобиля и досудебному урегулированию претензии.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Между тем, указанные положения норм процессуального права судом первой инстанции выполнены не были.

По настоящему делу с учетом исковых требований К.Д.Э и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством, обязанность доказать факт наступления страхового случая, размер причиненного истцу материального ущерба, а также необоснованность отказа ответчика в осуществлении компенсационной выплаты.

При этом суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству следовало выяснить, какими доказательствами истец может подтвердить свое утверждение о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, необоснованности отказа в осуществлении данной выплаты, размере причиненного материального ущерба, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска К.Д.Э не может быть признан основанным на законе.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска представил суду копию кассового чека от 24 мая 2021 года, адресованной Российскому Союзу Автостраховщиков корреспонденции общей массой 0, 020 кг без описи вложения. Вместе с тем, сведений о наличии приложений к иску, дате получения ответчиком иска и приложенных к нему материалов не имеется. Согласно поданному ответчиком ходатайству от 28 июня 2021 года копия искового заявления у него не имеется (т.1 л.д. 78)

Однако в нарушение положений статьи 12 ГПК РФ суд первой инстанции, не разрешив ходатайство о направлении копии иска РСА, не оказал содействия в реализации ответчиком его процессуальных прав, не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств заявленного К.Д.Э спора.

Иск был принят к производству суда 04 июня 2021 года и до 25 июня 2021 года установлен срок подготовки дела к судебному разбирательству.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

На основании части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

К таким правам, в частности, относятся права, закрепленные в части 2 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу данной правовой нормы, в случае возникновения спора о размере подлежащего взысканию страхового возмещения и решения судом вопроса о назначении экспертизы, стороны имеют право принимать участие в обсуждении вопросов, связанных с назначением по делу экспертизы, высказывать свои предложения по конкретному экспертному учреждению или эксперту, которым может быть поручена экспертиза, предлагать вопросы, а также высказывать свои возражения относительно кандидатур экспертов и вопросов, предложенных другой стороной.

Назначение судебной экспертизы возможно в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального закона, судом первой инстанции определение о назначении предварительного судебного заседания не принималось, стороны о нем не извещались, в связи с чем ответчик был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 79 ГПК РФ, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о проведении экспертизы. Кроме того, сведений о том, каким образом поступило ходатайство от представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, материалы дела также не содержат. Первое судебное заседание было назначено только после окончания проведения экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда.

Таким образом в основу решения суда положены результаты проведенной по делу судебной экспертизы, полученные с грубым нарушением норм процессуального законодательства, а потому являющиеся ненадлежащими.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 37, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

В то время как из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная