Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-3367/2022[88-4279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки к Х.И.Ч об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, по кассационной жалобе представителя ответчика Х.И.Ч по доверенности Федяниной Ю.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года, дополнительное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителей Х.И.Ч - Беляева АА, Федяниной Ю.А, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки - Ликкей С.Е, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки обратился в суд с иском к Х.И.Ч об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок. В обосновании иска указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что земельный участок площадью 2289, 0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Х.И.Ч с видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом. Кроме того, выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка с кадастровым номером N, площадью 727 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес" путем возведения ограждения (забора).

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав муниципальной собственности г. Ессентуки, возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 727 кв.м из числа земель муниципального образования, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в районе N, путем сноса ограждения (забора).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года иск удовлетворен. Суд обязал Х.И.Ч восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности г. Ессентуки. Возложил на Х.И.Ч обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 727 кв.м из числа земель муниципального образования, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в районе N, путем сноса ограждения (забора).

Дополнительным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года резолютивная часть решения Ессентукского городского суда от 24 июня 2021 года дополнена с указанием координат характерных точек земельного участка, который подлежит освобождению ответчиком Х.И.Ч.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года, дополнительное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика Х.И.Ч по доверенности Федяниной Ю.А. ставится вопрос об отмене решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года, дополнительного решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Х.И.Ч, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.И.Ч

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Федяниной Ю.А, Беляева А.А, представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ликкей С.Е, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами, в комитет по управлению муниципальным имуществом поступило требование прокуратуры "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности Х.И.Ч при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:30:020101:364, расположенного по адресу: "адрес".

На основании требования прокуратуры "адрес" и распоряжения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-р, ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом осуществлена выездная проверка в отношении Х.И.Ч по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", площадью 2289, 0 кв.м, с кадастровым номером N.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 2289, 0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", принадлежит на праве собственности Х.И.Ч с видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка с кадастровым номером 26:30:020101:370, площадью 727 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", путем возведения ограждения (забора).

Акт проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ был оправлен Х.И.Ч

Копии материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены комитетом по управлению муниципальным имуществом в прокуратуру "адрес", которые, в дальнейшем, были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности Х.И.Ч

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в Комитет поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в абзаце 2 описательной части определения, государственный инспектор СК по использованию и охране земель Г.Д.Н пришел к выводу, что в действиях Х.И.Ч выявлены нарушения ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, за которые предусмотрена ответственность по ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 727 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", в разделе "особые отметки" сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 9, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самовольно занял и использует без оформления, в установленном порядке документов на землю, земельный участок, площадью 727 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили все доказательства по делу, в том числе не исследовали факт нахождения забора в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:020101:370, не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по делу, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года, дополнительное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Х.И.Ч по доверенности Федяниной Ю.А - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года, дополнительного решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А.Росина

О.А. Поддубная