Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-3429/2022[88-4652/2022]

Дело N 88-4652/2022

N 2-2310/2016

в суде первой инстанции

УИД 26RS0024-01-2016-003258-43

14 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Павлика Алексея Николаевича на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Павлику Алексею Николаевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Павлику Алексею Николаевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут кредитный договор N 204117 от 20 августа 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Павлик А.Н, с которого в пользу истца взыскана задолженность по данному договору в размере 514 859 рублей 71 копейки и государственная пошлины в размере 8 349 рублей.

Заочное решение в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2020 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Компания Траст" по исполнительному листу N 2-2310/2016, выданному на основании заочного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2016 года.

22 сентября 2021 года ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании заочного решения от 30 августа 2016 года, ссылаясь на утрату исполнительного листа при пересылке службой судебных приставов в банк. Заявитель просил восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По определению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2021 года, выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2310/2016 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Павлик А.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности, в отношении должника Павлик Алексея Николаевича, взамен утраченного.

ООО "Компания Траст" восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по настоящему гражданскому делу.

В кассационной жалобе Павлик А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Судебными инстанциями установлено, что заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2016 года расторгнут кредитный договор N 204117 от 20 августа 2013 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Павлик А.Н, с которого в пользу истца взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 514 859 рублей 71 копейки и государственная пошлины в размере 8 349 рублей.

Невинномысским городским судом по настоящему делу в отношении должника Павлик А.Н. выдан исполнительный лист N ФС 009741326 о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 12 октября 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

19 июня 2019 года ПАО "Сбербанк России" уступил права (требования) по кредитному договору N 204117 от 20 августа 2013 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Павлик А.Н. - ООО "Компания Траст", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N ПЦП13-3 от 19 июня 2019 года, выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 19 июня 2019 года. В составе документов переданных ООО "Компания Траст" отсутствовал подлинник исполнительного документа.

Определением Невинномысского городского суда от 06 мая 2020 года заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В соответствии со справкой Невинномысского ГОСП УФССП по СК после окончания исполнительного производства N 53956/16/26024-ИП исполнительный документ для принудительного исполнения повторно не предъявлялся и на исполнении отсутствует.

Принимая определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ по делу N2-2310/2016 у взыскателя отсутствует, и к нему не поступал, все меры по отысканию исполнительного документа оказались безрезультатными, исполнительный документ утрачен. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по независящим от взыскателя обстоятельствам, при этом в течение указанного срока взыскатель предпринимал все возможные меры к реализации своего права, однако в связи с утратой исполнительного документа при пересылке и розыском данного исполнительного листа установленный законом срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Павлик А.Н. был пропущен.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Судебными инстанциями при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не было учтено, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО "Компания Траст" обратилось 22.09.2021 года, т.е. спустя более 3 лет после вынесения заочного решения суда.

При этом, доказательств утраты взыскателем, судебным приставом-исполнителем или другими лицами исполнительных документов материалы дела не содержат, как не содержат каких-либо данных о произведении должником частичного исполнения заочного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2016 года.

Суд первой инстанции ссылается на материалы исполнительного производства, однако согласно материалы исполнительного производства судамом не исследовались.

Поскольку законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа и стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления, нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова