Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-3442/2022[88-4357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Б к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.А.Б обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что 21 августа 2019 по вине М.Ш.Р, управлявшим транспортным средством "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты" принадлежащий истцу. Гражданская ответственность М.Ш.Р на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен Акт осмотра. На основании данного акта и административного материала Страховщик пришел к выводу, что все повреждения, полученные автомобилем "данные изъяты", не относятся к ДТП от 21 августа 2019г. 21 октября 2019 в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. Однако АО "СОГАЗ" отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии. Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы" N482/19, проведенному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", с учетом износа составляет 389200 рублей.

А.А.Б просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 389200 рублей, штраф в размере 194600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на нотариуса в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и неустойку по дату вынесения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2020 года иск А.А.Б к АО "СОГАЗ" удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу А.А.Б страховое возмещение в размере 398200 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2020 года изменено. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу А.А.Б страховое возмещение в размере 371500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на судебного эксперта в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, всего 512500 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2020 г оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции по ходатайству обеих сторон назначил по делу комплексную, трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований".

Согласно заключению судебной экспертизы N155-20 от 12.06.20 года, проведенного экспертом ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" следует, что сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей, в своей совокупности дают основания для вывода о том, что повреждения автомобиля "данные изъяты" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.08.2019 года. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составляет 410800 рублей, без учета износа - 672800 рублей.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истцовая сторона вновь заявила ходатайство о проведении повторной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

По заключению ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр" N 1919-1-2020 от 23.09.2020 года следует, что сравнительный анализ повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей, дает основания предполагать о том, что повреждения автомобиля "данные изъяты", соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.08.2019 года. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составляет 372500 рублей, без учета износа - 635100 рублей

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 309, 314, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" N155-20 от 12.06.20 года и, мотивированно отклонив его, взял за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр" N 1919-1-2020 от 23.09.2020 года.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям пункта 10.6 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), а также положений ст. ст. 4, 8, 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения размера взысканной судом первой инстанции с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения (с учетом установленной стоимости годных остатков) и штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная