Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-3443/2022[88-4377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.З.М к ГБУ СК "Стававтодор", Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе истца К.З.М на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя К.З.М - Березуцкого Д.М, представителя ГБУ СК "Стававтодор", Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края - Дядькова А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.З.М обратился в суд с иском к ГБУ СК "Стававтодор", Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 74773, 76 рублей, расходы на оплату за оформление полномочий представителя 1500, 00 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2019 года в 17 час. 50мин. по адресу: "адрес" на региональной дороге общего пользования 07 ОП РЗ 07К-092 "СЗО г.Пятигорска", управляя принадлежащем ему автомобилем N с государственным номером N, не справившись с управлением по причине ненадлежащего состояния автодороги и выехав на полосу встречного движения, К.З.М совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным номером N под управлением Б.М.А В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния автодороги, ее не соответствия требованиям безопасности дорожного движения в виду наличия гололеда и отсутствия общения в темное время суток (недостатки зимнего содержания (нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-2017, п.4 по КОУ ДТП)).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований К.З.М отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года оставлено без изменения. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции постановилавзыскать с К.З.М в пользу ООО "Северо Кавказский центр экспертизы" судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 48000 рублей.

В кассационной жалобе истцом К.З.М ставится вопрос об отмене решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

К.З.М в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Б.Д.М, представителя ответчиков - Дядькова А.А, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

С 1 сентября 2018 года на территории РФ действует национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В разделе 3 данного стандарта указаны термины и определения, согласно которым под моментом обнаружения понимается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации с ее фактическом образовании с Дорожных метеостанций или из других источников, или о ее возможном образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под сроком устранения дефекта понимается время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Согласно разделу 4 данного стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Для целей указанного стандарта: - категории дорог (Автомобильные дороги с общим числом полос движения 3 относят к дорогам II категории по ГОСТ Р 52398) приняты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации"; - улицы подразделяют на группы по их значению.

Пункт 8 указанного стандарта содержит требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период.

Согласно указанным требованиям на покрытии проезжей части дорог и Улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки (не более 4 - 5 часов).

При этом стандарт предусматривает, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

ГОСТ предусматривает, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п. 8.9 - 8.11, а именно: формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц; допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут; показатель ровности уплотненного снежного покрова должен быть не более 5, 5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 суток.

Судами установлено, что 01 ноября 2019 года около 17 час. 50 мин, истец, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле "данные изъяты", р/з N по автодороге адрес: "адрес". региональной дороги общего пользования 07 ОП РЗ 07К-092 "СЗО г. Пятигорска", стал участником ДТП с автомобилем "данные изъяты" г/н N под управлением водителя Б.М.А

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года водитель К.З.М, двигаясь со стороны г. Кисловодска в сторону г. Пятигорска, вне населенного пункта, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение со автомобилем " "данные изъяты"", р/з А N, под управлением водителя Б.М.А, двигающегося со стороны г. Пятигорска в сторону г. Кисловодска. В действиях К.З.М, усматривается нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела вина К.З.М в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 1 ноября 2019 года стороной истца оспаривалась.

В соответствии с экспертным заключением ИП Григоришин Б.С. N 045- 01/20 от 31 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 149547, 52 рублей.

Согласно п. 3 Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ставропольском крае, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26 июля 2013 г. N292-п, организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог обеспечивается Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского.

В соответствии с Положением о министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 04 сентября 2017 года N 352-п, министерство заключило государственный контракт от 19 марта 2019 года NМДХ/19/срд-31 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Минераловодском, Георгиевском, Предгорном районах для обеспечения нужд Ставропольского края с государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Дорожно - эксплуатационно-строительное управление N 2" им.В.И. Демидова.

Автомобильная дорога "Северо-Западный обход г. Пятигорска", на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог, подлежащих содержанию в рамках данного контракта. Срок действия контракта с 19 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года (п. 13 контракта).

В рамках указанного контракта ГУП СК ДЭСУ N 2 с государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" был заключен договор субподряда N 148/223 от 22 марта 2019 года на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Минераловодском, Георгиевском, Предгорном районах.

Лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги "Северо-Западный обход г. Пятигорска" в 2019 году, являлось ГУП СК "Минераловодское ДРСУ".

Согласно распоряжению Правительства Ставропольского края от 06 сентября 2019 года N 378-рп предприятия дорожной отрасли, в том числе ГУП СК ДЭСУ N 2 и ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" были реорганизованы путем их слияния и преобразования в государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Стававтодор" основными целями деятельности которого являются: осуществление дорожной Деятельности в отношении автомобильных дорог в части их капитального ремонта, ремонта и содержания; выполнение функций застройщика при выполнении работ по капитальному ремонту (за исключением проектирования капитального ремонта и работ по строительному контролю в процессе капитального ремонта) автомобильных дорог, ремонту (за исключением работ по строительному контролю в процессе ремонта) автомобильных дорог и содержанию (за исключением оценки уровня содержания и оценки технического состояния) автомобильных дорог.

Распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края от 31 декабря 2019 года N 1159 автомобильные Дороги, в том числе и автомобильная дорога "Северо-Западный обход г. Пятигорска", переданы с баланса министерства на баланс ГБУ СК "Стававтодор".

Пункт 8.1. ГОСТ Р5097-2017 разрешает устройство уплотнённого снежного покрова на покрытии проезжей части автодорог. Согласно пункту 8.1. ГОСТ Р 50497-2017 не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 2 ноября 2019 года на указанном участке дороги были выявлены: "наличие снега на покрытии проезжей части, гололедица, обработанное противогололедными материалами, со снежным накатом. Состояние погоды: снегопад".

Согласно, представленной выписки из журнала производства работ по зимнему содержанию автодорог регионального значения Предгорного района, 1 ноября 2019 года уборочная техника вышла на маршрут в 08 ч. 00 мин. текущих суток и работала до 07 ч. 00 мин. следующих суток. Срок Устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автодорог в зависимости от категории дороги составляет от 4 до 12 часов. Этот срок исчисляется с момента окончания снегопада или метели.

Согласно архивной метеосводке 1 ноября 2019 года в городе Пятигорске и его окрестностях было пасмурно, шёл сильный снег, температура вначале суток составляла -1°С, а к концу суток плавно понизилась до -3°С. Снегопад прекратился лишь к 12 часам следующих суток. Именно с этого времени, т.е. с 12 ч. 00 мин. 2 ноября 2019 года должен отсчитываться установленный ГОСТом срок устранения снега и зимней скользкости. Речь идёт об устранении рыхлого и талого снега, наличие которого в месте совершения ДТП зафиксировано не было.

Актом обследования дорожных условий зафиксирован снежный накат, не представляющий опасности для участников дорожного движения, соблюдающих скоростной режим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств следует что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком проводились мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости, проезжая часть неоднократно обрабатывалась, проводилась снегоочистка обочин и проезжей части в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми и введенными в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, т.е. ответчиком в полном объеме исполнялась возложенная на него обязанность по содержанию автодороги. При этом неблагоприятные погодные условия и состояние дорожного полотна не освобождали водителя К.З.М от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие снега или льда на дорожном покрытии в месте ДТП не свидетельствует о вине ответчиков, а также о наличии непосредственной причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и состоянием дорожного покрытия. Истец должен был учитывать неблагоприятные дорожные условия, что является обычным сезонным явлением на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, автомобиль истца не был оборудован для зимнего вождения, а именно на автомобиле истца были установлены покрышки, используемые в летний период года. При этом, административный материал, которым должностное лицо ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, сам по себе не является доказательством причинно-следственной связи между неисправным освещением и возникшим у истца ущербом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП является следствием неправильной организации содержания дороги, а также факт несоответствия участка автодороги предъявляемым требованиям к содержанию дорог по состоянию на 1 ноября 2019 года, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Согласно заключению эксперта N 1516-АТЭ/22 от 19 января 2022 года действия водителя автомобиля "данные изъяты" гос. per. знак N Б.М.А несоответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с заявленным событием, так как он не имел технической возможности избежать ДТП.

Действия водителя автомобиля "данные изъяты" гос. per. знак N К.З.М выразившиеся в несоответствии требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части не верно выбранного скоростного режима движения без учета дорожных и метеорологических условия, а также видимость в направлении движения, а также эксплуатация транспортного средства с несоблюдением требования п. 5.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, не оборудованного для зимнего вождения, находятся в примой причинной связи с заявленным событием.

Состояние дорожного покрытия на момент ДТП имевшего место 1 ноября 2019 года в 17 час. 50 мин. по адресу "адрес" региональной дороги общего пользования 07 ОП РЗ 07К-092 "СЗО г. Пятигорска", с технической точки зрения является сопутствующим фактором, но не первопричиной заноса КТС "данные изъяты" гос. рer. знак N под управлением К.З.М с последующим столкновением.

Довод кассационной жалобы о том, что судами осталось не установлено время обнаружения (установление) зимняя скользкость, а также не было установлено, были ли проведены в установленный срок работы по ее устранению, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела, суды, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства дела, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Само по себе несогласие истца с данной судами оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать обжалуемые судебные постановления неправильными.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.З.М - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная