Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-3471/2022[88-4387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.В к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.И.В обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что 01.09.2020 года вследствие действий К.Ю.А, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты". Гражданская ответственность К.Ю.А на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

10.09.2020 года представитель истца К.Д.М, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

11.09.2020 года ООО "ЦЕНТР ТЭ", по инициативе АО "СОГАЗ", произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ЦЕНТР ТЭ". Согласно Экспертному заключению ООО "ЦЕНТР ТЭ" от 22.09.2020 года N ККК 4001307725DN0000001-02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 85165 рублей, с учетом износа деталей составляет 47900 рублей.

30.09.2020 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения представителю заявителя ИП Шихлярову Д.Г. в размере 47900 рублей, что подтверждается платежным поручением N6911.

26.11.2020 года АО "СОГАЗ" получена досудебная претензия от заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 151408 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 68133 рублей.

26.11.2020 года АО "СОГАЗ" в ответ на Досудебную претензию от 26.11.2020 года письмом N СГ-117492 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.02.2021 года истцом в рамках действующего законодательства было направленно через электронный кабинет обращение к финансовому уполномоченному. 01.03.2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза (ИП эксперт - техник Ковалев А.В, ИНН 262608989297) транспортного средства, по результатам которой составлено экспертное заключение N 3301/2021 от 26.03.2021 года транспортное средство признано тотально погибшим стоимость транспортного средства до повреждения составляет 168900 рублей, стоимость годных остатков ровна 37500 рублей. Стоимость экспертного исследования 20000 рублей согласно квитанции.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта N 134-Э-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 112600 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составляет 64700 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64700 руб, неустойку в размере 244566 руб, неустойку с 14.10.2021 года в размере 1% в день от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса (доверенность) 1470 руб, почтовые расходы в размере 199 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, штраф в размере 50%.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу П.И.В взыскано страховое возмещение в размере 64700 рублей; неустойка в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей; штраф в размере 20000 рублей; неустойка с 14.10.2021 года в размере 1% в день от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено эксперту НО центр судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ Иванову К.С..

Согласно заключению судебного эксперта НО центр судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ N 134-Э-21 от 06.08.2021 года рыночная стоимость мотоцикла "данные изъяты", на дату ДТП 01.09.2020 года в исправном техническом состоянии составляет 176200 руб.; расчётная стоимость годных остатков мотоцикла "данные изъяты", на дату ДТП 01.09.2020 года составляет 34246 руб.; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "данные изъяты", в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП 01.09.2020 года без учёта износа комплектующих изделий составляет 221800 руб.; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "данные изъяты", в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП 01.09.2020 года с учётом износа комплектующих изделий составляет 112600 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита. При этом суд обоснованно руководствовался заключением повторной судебной автотехнической экспертизы НО центр судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ N 134-Э-21 от 06.08.2021 года как достоверным доказательством, положив его в основу решения, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Анализируя заключение от 06.08.2021 года N 134-Э-21 НО центр судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ, судебная коллегия согласилась с оценкой суда первой инстанции, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно. Судебный эксперт Иванов К.С. включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, экспертом при проведении повторной экспертизы в силу требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" проведено масштабное моделирование с использованием одномасштабных моделей ТС, а также приведен перечень повреждений транспортного средства истца, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о выполнении исследования в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, с нарушением требования Положения ЦБ РФ N432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение экспертиз, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная