Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3577/2022[88-4372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.Н. к Плотникову В.К. и Плотниковой Е.Н. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Плотникова В.К. к Коваленко А.Н. о признании завещания частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя Коваленко А.Н. - Таймазова О.Ч, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Коваленко А.Н. - Таймазова О.Ч, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Плотникова В.К. и его представителя Зуевой А.Л, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко А.Н. обратилась в суд с иском к Плотникову В.К. и Плотниковой Е.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязав освободить жилое помещение от принадлежащих им вещей.

В обоснование исковых требований Коваленко А.Н. указала, что она является правообладателем указанного жилого дома, на основании выданного 2 августа 2021 года нотариусом Нальчикского нотариального округа свидетельства о праве на наследство по завещанию, открывшегося со смертью ее матери - Николенко В.А. Добровольно ответчики, не являющиеся членами ее семьи, освободить жилое помещение отказываются, в связи с чем она вынуждена требовать их выселения в судебном порядке.

Плотников В.К. обратился с встречным иском к Коваленко А.Н. о признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Коваленко А.Н. 2 августа 2021 года нотариусом Нальчикского нотариального округа; признании за ним право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований Плотников В.К. указал на то, что при жизни его отец - Плотников К.А. завещал спорный жилой дом своей сестре Николенко В.А, являющейся матерью Коваленко А.Н. После смерти Плотникова К.А, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, в права наследования в отношении спорного имущества вступила Николенко В.А. При жизни он с Николенко В.А. достиг соглашения о купле-продаже спорного имущества, определив его стоимость в размере 100000 руб. В связи с выплатой лишь 44000 руб. из причитающихся ей 100000 руб, Николенко В.А. 25 декабря 2000 года составила расписку, нотариально удостоверенную нотариусом Нальчикского нотариального округа, о том, что она продала ему 1/3 долю в спорном домовладении. С момента передачи денежных средств, владея открыто, непрерывно, добросовестно неся бремя содержания указанного имущества, а также расходы по оплате коммунальных услуг, Плотников В.К. полагал, что пользуется указанным имуществом на праве собственности. Наряду с несением этих расходов, Плотников В.К. указывал на совершение действий по благоустройству, и осуществлении врезки в водопровод, прокладки канализации, провели текущий и капитальный ремонт. В этой связи истец полагал о возникновении у него права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2021 года исковые требования Коваленко А.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Плотникова В.К. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коваленко А.Н. отказано, встречные исковые требования Плотникова В.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Коваленко А.Н. - Таймазовым О.Ч. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Коваленко А.Н. и отказывая в удовлетворении встречных требований Плотникова В.К, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по приобретению имущества между Николенко В.А. и Плотниковым В.К. не была совершена ввиду того, что Плотниковым В.К. не исполнено обязательство по оплате полной стоимости приобретаемого спорного домовладения в сумме 100000 руб. В свою очередь, основанием возникновения права Коваленко А.Н. на спорный жилой дом, явилось выданное ей 2 августа 2021 года нотариусом Нальчикского нотариального округа свидетельство о праве на наследство по завещанию, выполненное ее матерью Николенко В.А.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на установленность факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Плотниковым В.К. долей в праве общей собственности на спорное имущество как своим собственным на протяжении более 20 лет, и возникновении у него не позднее марта 2019 года (15 лет и 3 года исковой давности) права на 1/3 долю в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. Одновременно суд апелляционной инстанции указал на непредставление Коваленко А.Н. доказательств того, что при жизни Николенко В.А. требовала расторжения договора, либо устранения препятствий в реализации своих прав собственника путем выселения Плотникова В.К. из спорного жилого дома. В связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части вступления Коваленко А.Н. в права наследования 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признав за Плотниковым В.К. право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на указанный жилой дом, и как, следствие, отсутствие правовых оснований для выселения Плотниковых из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коваленко А.Н. - Таймазова О.Ч. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года - отменить.

Председательствующий

Судьи