Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-3592/2022[88-4347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаханяна Арсена Вячеславовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Мирзаханяна Арсена Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзаханян А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и Ниссан Альтима, государственный регистрационный знак N ("адрес"), под управлением Мирзаханян А.В, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается материалами административного дела. Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО "СОГАЗ", куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховое возмещение истцу не выплачено, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 498 697, 43 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец представил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Эксперт ОС" и Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение по обращению Мирзаханян А.В, поскольку истец предварительно не обратился к ответчику в порядке, установленном ст. 16 Закона N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора нельзя признать соблюденным.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в виде 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения ответчиком своих обязательств, а в случае их неисполнения по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Мирзаханян А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования Мирзаханян А.В. оставлены без удовлетворения. С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2022 года решение отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения

Истцом Мирзаханян А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с непредставлением истцом финансовому уполномоченному доказательств повторного обращения в страховую компанию, после возврата страховой компанией заявления истца о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не являлись отказом в выплате страхового возмещения либо отказом в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

С данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос N2), при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона N123-ФЗ.

С учетом названного разъяснения, в рассматриваемой ситуации суду следовало проверить обоснованность не только решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, но и законность действий страховой компании по возврату заявления истца, в том числе с точки зрения соблюдения установленных законом сроков организации осмотра транспортного средства.

Обоснованность действий страховой компании и как следствие обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, судом не проверена.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.