Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-3784/2022[88-4595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Ю.А к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя истца Ч.Ю.А по доверенности Булыгиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав путем использования веб-конференции представителя истца Булыгину О.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ч.Ю.А обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 4351056, 72 руб, неустойку с 12.09.2019 по день вынесения решения суда из расчета 6453, 87 руб. за один день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб, штраф в размере 2206528, 36 руб, стоимость услуг представителя в размере 15000 руб.

В обосновании требований указано на то, что Ч.Ю.А на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль "данные изъяты".

12.07.2018 года между Ч.Ю.А и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис серии 7100 N в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N. Предметом договора страхования является автомобиль "данные изъяты". Страховая сумма составляет 5200000 руб. Страховая премия 215129 руб, которая истцом оплачена в полном объеме. Страховые риски установлены "Ущерб+Хищение".

Согласно представленным истцом материалам ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе "адрес" истец, управляя автомобилем "данные изъяты", не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части в кювет. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники компетентных органов и составлен административный материал. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району в отношении Ч.Ю.А вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ч.Ю.А обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 12.07.2019 года не признало событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился 23.08.2019 года с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", которая осталась без удовлетворения.

Ч.Ю.А обратился к независимому оценщику за проведением расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта N 00331/19 от 01.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства "данные изъяты" составляет 4351056, 72 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2021 года исковые требования Ч.Ю.А удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ч.Ю.А взыскано страховое возмещение в размере 337221, 95 руб, неустойка в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 168610, 98 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ставрополь в размере 6892, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя истца Ч.Ю.А по доверенности Булыгиной О.В, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта N 10481 от 08.10.2021 года повреждения дисков колесных транспортного средства "данные изъяты", соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес-Бенц, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 20.06.2019 года, составляет 337221, 95 руб.

Имеющееся в деле заключение специалиста N 0031/19 по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленное истцом в светокопии, оценено судом критически.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции статей 15, 422, 929, 931, 940, 943, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив совокупность собранных по делу доказательств, факт непризнания ответчиком наступления страхового случая, экспертные заключения, пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в части повреждений, при этом ответчик не исполнил предусмотренное договором добровольного страхования обязательство, из чего следует, что истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, размер которого определен судом на основании результатов судебной экспертизы.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд на основании статей 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда и штраф. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, при том отклонил заключение специалиста (рецензия) N 27-10-21Р, как недопустимое доказательство.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела проверены и мотивировано отклонены.

Доводы кассатора о несогласии с экспертными заключениями не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ч.Ю.А по доверенности Булыгиной Ч.Ю.А - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная