Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3834/2022[88-4731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Токаева К.Р. к Захарову М.М-Р, Залибековой У.Г, Таилову И.И, Раджабову Т.М. о признании недействительными договоров купли-продажи с передаточными актами земельного участка, применении последствий недействительности сделок, обязании передать земельный участок, признании права собственности на земельный участок и отмене обеспечительных мер, по кассационной жалобе истца Токаева Калсына Расуловича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Токаева К.Р. и его представителя Рыбенцова А.А, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Таилова И.И. и его представителя Девятова АД, действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токаев К.Р. обратился в суд с иском к Залибековой У.Г, Захарову М.М-Р, Таилову И.И, Раджабову Т.М. о признании недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческого банка "Месед", оформленное протоколом N 2 от 1 августа 2014 года, договора купли-продажи с передаточным актом от 7 августа 2014 года, заключенного между ООО ИКБ "Месед" и Захаровым М.М-Р, и договора купли-продажи с передаточным актом от 19 июня 2015 года, заключенного между Захаровым М.М-Р. и Таиловым И.И, земельного участка, площадью 2464, 92 кв.м, с кадастровым номером N с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (литер "А"), общей площадью 2782, 4 кв.м, находящихся по адресу: "адрес""; применении последствий недействительности сделки путем внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Захарова М.М. и Таилова И.И, в отношении указанного недвижимого имущества; обязании возвратить указанное недвижимое имущество; о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 2464, 92 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000062:57 с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер "А"), общей площадью 2782, 4 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"".

В обоснование исковых требований Токаевым К.Р. указано, что он с 1993 года являлся участником ООО ИКБ "Месед". На основании протокола N2 внеочередного общего собрания участников ООО ИКБ "Месед" от 1 августа 2014 года ООО ИКБ "Месед" заключило с Захаровым М.М-Р. договор купли-продажи земельного участка, площадью 2464, 92 кв.м, с кадастровым номером N и размещенных на нем нежилых помещений 4-этажного здания, расположенного по адресу: "адрес"", на землях населенных пунктов, предоставленных под нежилые помещения. Из протокола N 2 от 1 августа 2014 г..следует, что на общем собрании участников ООО ИКБ "Месед" принимали участие 15 участников, в том числе истец. Несмотря на то, что истец также являлся на тот момент участником банка, он отсутствовал на собрании в связи с неизвещением о времени его созыва в порядке. Ни один из вышеуказанных участников банка не принимал участия на данном собрании, и они не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания. Из оспариваемого решения, оформленного протоколом от 1 августа 2014 года, следует, что инициатива проведения внеочередного общего собрания исходила от одного его участника - Залибековой У.Г, при этом она не владела 10% и более голосов, не имела права обращаться с соответствующим заявлением о проведении общего собрания участников к обществу. В производстве СЧ СУ УМВД РФ по г..Махачкала находится уголовное дело, возбужденное 28 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Залибековой У.Г. и Захарова М.М-Р. по факту незаконного отчуждения вышеуказанного имущества Банка на основании сфальсифицированных документов, что привело к причинению крупного ущерба участникам Общества, в том числе и истцу, признанному по делу потерпевшим.

Истцом и участниками ООО ИКБ "Месед" в рамках срока исковой давности, а именно 8 мая 2015 года, когда участники стали интересоваться судебным процессом о принудительной ликвидации ООО ИКБ "Месед", были оспорены вышеуказанные протокол собрания и Договор купли-продажи в Арбитражном суде Республики Дагестан. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 января 2019 года производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ООО ИКБ "Месед". На всех инстанциях Арбитражного судопроизводства протокол общего собрания признавался недействительным. Противоправный характер совершенной ответчиками Залибековой У.Г. и Захаровым М.М-Р. сделки по отчуждению имущества Общества заключается в том (как усматривается из уголовного дела), что денежные средства в кассу банка Захаров М.М-Р. не вносил, а квитанции о внесении этих денег являются фиктивными. Доказательства реального внесения денежных средств в кассу общества не имеются. Сами по себе квитанции, с учетом показаний свидетелей, нельзя признать надлежащими доказательствами внесения денежных средств по указанному договору. Кроме того, даже в случае признания доказанным внесение указанных в договоре денежных средств, налицо явное занижение стоимости объектов недвижимости, реализуемого по указанной сделке. Результатом противоправной сделки явилось лишение его и участников общества соразмерной доли прибыли, полученной от продажи имущества Банка. В соответствии с п. 7.5 Устава ООО ИКБ "МЕСЕД" в случае ликвидации юридического лица - Участника Банка принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, распределяется между Участниками ликвидируемого юридического лица, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами, или учредительными документами ликвидируемого юридического лица.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2019 года производство по делу по иску Токаева К.Р. в части признания недействительным решения общего собрания с ограниченной ответственностью ИКБ "Месед", оформленного протоколом от 1 августа 2014 года, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2016 года.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2019 года исковые требования Токаева К.Р. удовлетворены.

Определением от 21 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - АО "Россельхозбанк".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года, решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Токаев К.Р. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Токаева К.Р. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Токаева К.Р.

В кассационной жалобе истцом Токаевым К.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований Токарева К.Р, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать заключенную между ООО ИКБ "Месед" и Захаровым М.М-Р. сделку купли-продажи недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 7 августа 2014 года составлен в письменной форме, после его заключения подписаны акты приема-передачи имущества и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имущество.

Согласно приходному кассовому ордеру N 9 от 11 августа 2014 года, подписанному Захаровым М.М.-Р, бухгалтерским и кассовым работниками Банка; Захаровым М.М.-Р. произведена оплата в ООО ИКБ "Месед" по договору купли-продажи от 7 августа 2014 г. в размере 52990000 руб.

Поступление 11 августа 2014 года денежных средств в размере 52990000 руб. по реализации имущества (здания) согласно договору купли-продажи от 7 августа 2014 года нашло свое отражение в выписке по лицевому счету ООО ИКБ "Месед" N N за период с 11 августа 2014 года по 4 апреля 2017 года.

В последующем денежные средства в размере 77450 тыс.руб. ООО ИКБ "Месед" были переданы по кредитному договору N 2/К от 11 августа 2014 года ЗАО "Грэвис".

Согласно ответу Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов ликвидатора ООО ИКБ "Месед" от 29 мая 2019 года N29/5-19 на письмо Захарова М.М. от 28 мая 2019 года в ходе проведенной экспертно-аналитическим департаментом Агентства проверки ООО ИКБ "Месед" на предмет выявления сомнительных сделок, заключенных до отзыва лицензии, сделки, имеющие признаки сомнительности, не выявлены. На основании переданных бывшим руководством Банка ликвидатору первичных бухгалтерских документов, электронной базы данных и др, оплата по договору купли-продажи помещения от 7 августа 2014 года была произведена и сомнений не вызвала. Выдача кредитов ЗАО "Грэвис" по кредитному договору N 1/К от 28 февраля 2013 года в размере 44000 тыс. руб. и по кредитному договору N 2/К от 11 августа 2014 года в размере 77450 тыс. руб. подтверждается документам Банка и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117704/16-98-1034 от 16 сентября 2016 года.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального Закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исследовав истребованное дело N А15-2370/2015 по иску Дибирова А.М, Магомедовой А.О, Магомедовой С.М, Алиевой Т.О, Ибрагимова Х.И, Нуровой А.О, Раджабова Р.Д. и Токаева К.Р. к ООО ИКБ "Месед", Захарову М.М-Р. о признании недействительными решения общего собрания участников ООО ИКБ "Месед" от 1 августа 2014 года, договоров купли-продажи от 7 августа 2014 года и от 19 июня 2015 года спорного недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, находившегося в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан, в соответствии с отчетом оценщика N 985/1 стоимость здания была оценена в размере 52990000 руб, а согласно Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета ООО ИКБ "Месед" стоимость активов ООО ИКБ "Месед" на 1 августа 2014 года равна в размере 1002994000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку стоимость спорного здания по оспариваемому договору не превышает стоимость, равную 250748500 руб, спорная сделка не подпадает под критерий крупной сделки в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку оспариваемый договор не обладал признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, следовательно, в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требовал одобрения.

Также в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены данные о том, что продажа Обществом спорного недвижимого имущества повлекла за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества, для истца. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 июля 2018 г. по делу N А15-3712/2014 по иску Центрального банка России в лице Национального банка Республики Дагестан к ООО ИКБ "Месед" о принудительной ликвидации завершена процедура принудительной ликвидации в отношении ООО ИКБ "Месед".

Доводы о мнимости сделки на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей, данных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Залибековой У.Г. и Захарова М.М-Р. по факту совершения мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о том, что по данной сделке денежные средства Захаровым М.М-Р. в кассу общества не были внесены, квитанции об их внесении являются фиктивными, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонены, поскольку из имеющихся в материалах дела представленных письменных доказательств (приходно-кассового ордера) следует, что оплата по оспариваемому договору произведена, подписи в данных документах не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 октября 2019 года признано незаконным постановление от 28 сентября 2018 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Залибековой У.Г. и Захарова М.М.-Р. Каких-либо других данных о наличии вступившего в законную силу приговора суда о привлечении к уголовной ответственности Захарова М.М.-Р. по факту совершения мошенничества в отношении спорного недвижимого имущества, а также бесспорных допустимых доказательств фиктивности приходного кассового ордера от 11 августа 2014 года N 9 об оплате Захаровым М.М.-Р. денежных средств в размере 52990000 руб. по договору купли- продажи от 7 августа 2014 года в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токаева К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи