Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-3843/2022[88-4788/2022]

N материала 9-861/2021

N 88-4788/2022

15 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев материал по иску Кушховой Раи Жираслановны к Управлению ФССП России по КБР о возложении обязанности окончить исполнительное производство и возврате незаконно удержанных сумм, по кассационной жалобе Кушховой Раи Жираслановны на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кушхова Р.Ж. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по КБР о возложении обязанности окончить исполнительное производство и возврате незаконно удержанных сумм в размере 111 311, 48 рублей.

Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года исковое заявление Кушховой Р.Ж. возвращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2022 года определение оставлено без изменения.

Истцом Кушховой Р.Ж. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявление истцом заявлено требование к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о взыскании незаконно удержанной пенсии в размере 111311, 48 руб. и прекращении исполнительного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и подлежат предъявлению в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, в суд по месту, где исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при разрешении вопроса о принятии иска допущены существенные нарушения процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По смыслу указанной нормы лицо, к которому истец предъявляет свои требования, участвует в деле качестве ответчика.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит только истцу.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

С учетом изложенного, вывод судов о том к какому ответчику и в каком виде судопроизводства должен быть предъявлен иск, противоречит изложенным процессуальным нормам, поскольку вопросы правовой квалификации возникших правоотношений не подлежат разрешению на стадии принятия иска, а относятся к компетенции суда, рассматривающего дело, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные инстанции, возвратив исковое заявление при установленных обстоятельствах, нарушили право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, тем самым ограничили доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2022 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Судьи Росина Е.А.