Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3856/2022[88-4730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шоровой Х.А. к Дугарлиеву Т.К, Дугарлиевой Р.Б, Дугарлиевой К.Т, Дугарлиеву М.Т, Анваровой З.М. и Макоеву Б.К. об установлении границ земельного участка, встречному иску Дугарлиева Т.К. и Дугарлиевой Р.Б, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Дугарлиева М.Т. и Дугарлиевой К.Т, к Шоровой Х.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и об установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе и дополнении к ней представителя Шоровой Х.А. - Мамбетова К.Б, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Шоровой Х.А. - Вышегородцевой С.М, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Дугарлиева Т.К. и Дугарлиевой Р.Б. - Дзамихова Р.И, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шорова Х.А. обратилась в суд с иском к Дугарлиеву Т.К, Дугарлиевой Р.Б, Дугарлиевой К.Т, Дугарлиеву М.Т, Анваровой З.М. и Макоеву Б.К. об установлении границы земельного участка, общей площадью 556 кв.м, с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес"", и определении координат поворотных узловых точек.

В обоснование требований указала, что является собственником указанного земельного участка, между сторонами имеется спор относительно границы между земельными участками, принадлежащими сторонам. Каких-либо споров по границам земельного участка истицы по левой и задней меже со смежными землепользователями Анваровой З.М. и Макоевым Б.К. не имеется. По этой причине Шорова Х.А. не предъявляет к ним каких-либо материальных требований.

Дугарлиев Т.К. и Дугарлиева Р.Б, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Дугарлиева М.Т. и Дугарлиевой К.Т, обратились в суд со встречным иском к Шоровой Х.А, в котором просили возложить на нее обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 523 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа за свой счет металлического забора протяженностью 18 м.30 см. на данном земельном участке; установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно правоустанавливающим документам; возложить на Шорову Х.А. обязанность устранить препятствия в пользовании Дугарлиевым Т.К. и Дугарлиевой Р.Б. земельным участком с кадастровым номером N путем установки системы водоотведения с крыши домовладения, расположенного на границе земельного участка N 142-а по ул.Идарова в г. Нальчике, а также обязать демонтировать за свой счет выступающую часть крыши домовладения N "адрес" на земельный участок N142.

В обоснование встречного иска указано, что Дугарлиев Т.К. и Дугарлиева Р.Б. отказались согласовывать границу между земельными участками при выполнении кадастровых работ по межеванию, принадлежащего Шоровой Х.А. участка, поскольку с ее стороны имеет место самозахват части территории земельного участка, принадлежащего истцам по встречному иску.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2020 года, с учетом дополнительного решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2020 года, иск Шоровой Х.А. и встречный иск Дугарлиева Т.К. и Дугарлиевой Р.Б. оставлены без удовлетворения.

Определением от 7 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена местная администрация городского округа Нальчик.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2020 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2020 года отменены, по делу принято новое решение, которым иск Шоровой Х.А. и встречный иск Дугарлиева Т.К. и Дугарлиевой Р.Б. удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с координатами поворотных точек, определенных в заключении судебной экспертизы N210-с/21 от 26 февраля 2021 года. На Шорову Х.А. возложена обязанность устранить в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа за ее счет металлического забора протяженностью 18 м. 30 см, расположенного на данном земельном участке; установить системы водоотведения с крыши домовладения, расположенного на границе земельного участка N "адрес", в соответствии с рекомендациями, приведенными в заключении судебной экспертизы N210-с/21 от 26 февраля 2021 года и уменьшить выступающую часть крыши домовладения N "адрес" на земельный участок N142 до 60 см.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года решение Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2020 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2020 года отменены, принято новое решение, которым иск Шоровой Х.А. и встречный иск Дугарлиева Т.К. и Дугарлиевой Р.Б. удовлетворены частично.

Установлена спорная межевая граница принадлежащего Шоровой Х.А. земельного участка с кадастровым номером N N (N N), расположенного по адресу: "адрес" с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Дугарлиеву Т.К, Дугарлиевой Р.Б, Дугарлиевой К.Т, Дугарлиеву М.Т. в соответствии с координатами поворотных точек, определенных в заключении судебной экспертизы N210-с/21 от 26 февраля 2021 года по варианту N2.

На Шорову Х.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N N, расположенным по адресу: "адрес", установить систему водоотведения с крыши домовладения, расположенного на границе земельного участка N "адрес", в соответствии с рекомендациями, приведенными в заключении судебной экспертизы N210-с/21 от 26 февраля 2021 года, и уменьшить выступающую часть крыши домовладения N "адрес" на земельныйучасток N142 до 60 см.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнении к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 2 указанной статьи предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, устанавливая спорную межевую границу земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с координатами поворотных точек, определенных в заключении судебной экспертизы N210-с/21 от 26 февраля 2021 года по варианту N2, суд апелляционной инстанции исходил из того, указанное заключение в полной мере соответствует предъявленным требованиям, основано на полном, всестороннем обследовании спорных объектов.

Принимая в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что Шорова Х.А. не ставила вопрос об установлении границы в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования и судом разрешен вопрос о границах в соответствии с данными ЕГРН.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что границы земельного участка Шоровой Х.А. с кадастровым номером N не определены в установленном законом порядке.

При этом границы земельного участка Дугарлиевых с кадастровым номером N прошли кадастровый учет и отражены в ЕГРН, но без согласования с Шоровой Х.А.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N следует, что при межевании указанного земельного участка Дугарлиевыми смежная граница с земельным участком, принадлежащим Шоровой Х.А, не была согласована (т.1 л.д. 132), следовательно, смежная граница между спорными земельными участками не согласовывалась надлежащим образом и установлена без учета фактического землепользования.

Заключением судебной экспертизы N210-с/21 от 26 февраля 2021 года установлено, фактические границы не соответствуют сведениям ЕГРН. По всей длине спорной межи фактически имеется заступ вглубь участка Дугарлиевых.

При этом судом не ставился вопрос перед экспертом об установлении границы в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования участками.

Кроме того, судом не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в случае установления границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН, площадь участка Шоровой Х.А. составит 538 кв.м, тогда как, согласно правоустанавливающим документам, площадь данного участка составляет 556 кв.м, тем самым допуская уменьшение площади участка на 18 кв.м, а площадь земельного участка Дугарлиевых составит 534 кв.м, тогда как, согласно правоустанавливающим документам, площадь данного участка составляет 523 кв.м, тем самым допуская увеличение площади участка на 11 кв.м.

При этом, как следует из заключения вышеуказанной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащая Шоровой Х.А, соответствует правоустанавливающим документам; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащая Дугарлиевым, соответствует правоустанавливающим документам.

При таких обстоятельствах, судом не проверено и не дана правовая оценка тому, что произошло увеличение площади одного земельного участка за счет другого; не проверено не затронуты ли при этом права и интересы иных землепользователей; вместе с тем суд не принял во внимание, что ранее перед экспертом не ставился вопрос об установлении возможным вариантов установления границ спорных земельных участков с учетом фактически сложившегося порядка пользования участками; на момент приобретения земельного участка Дугарлиевыми располагались ли спорные земельные участки в тех же границах, что и на момент разрешения настоящего спора.

Для установления правильного разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств по делу суду следовало назначить дополнительную судебную землеустроительную экспертизу о возможности установления спорной смежной границы с учетом фактически сложившегося порядка пользования указанными участками.

Таким образом, суд апелляционной инстанций при разрешении нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценил имеющиеся по делу доказательства в совокупности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать им правовую оценку и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Судьи