Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3864/2022[88-4733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ИП Зотова А.С. к Крушинскому Н.И. о взыскании оплаты за оказанные услуги по ремонту автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному иску Крушинского Н.И. к ИП Зотову А.С. о взыскании денежных средств для приобретения автомобильных запчастей, неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зотова Алексея Сергеевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Зотова А.С. и его представителя Костина А.А, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зотов А.С. обратился в суд с иском к Крушинскому И.И. о взыскании оплаты за оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере 67695 руб, денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 11834 руб. 57 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2555 руб.

В обоснование исковых требований Зотов А.С. указал, что произвел ремонт транспортного средства марки "данные изъяты", стоимость ремонта которого была определена сторонами в устной форме в размере 202895 руб, в том числе: стоимость материалов 148595 руб, стоимость работ 54300 руб. При этом Крушинский Н.И. внес авансовый платёж на сумму 135200 руб, остаток суммы за ремонт автомобиля в размере 67695 руб. Крушинский Н.И. должен оплатить по окончанию ремонта автомобиля. Работы по ремонту автомобиля выполнены Зотовым А.С. в полном объеме, о чем составлен предварительный акт выполненных работ N 047 от 2 августа 2017 года. Один экземпляр акта передан лично в руки Крушинскому Н.И. Последний не выплатил остаток задолженности за ремонт автомобиля в размере 67695 руб. Крушинскому Н.И. направлено письмо с просьбой забрать автомобиль, оплатить работу и вернуть документы, переданные ранее для оказания юридических услуг, которое осталось без удовлетворения. Крушинский Н.И. забрал транспортное средство без оплаты.

Крушинский Н.И. обратился со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю Зотову А.С. о взыскании денежных средств для приобретения автомобильных запчастей в сумме 158700 руб, неустойки в размере 158700 руб, убытков в размере 69883 руб, денежных средств за пользование чужими денежными средствами в сумме 35580, 90 руб, компенсации морального вреда в размере 300000 руб, штрафа 50% от удовлетворенной суммы.

В обоснование встречных исковых требований Крушинский Н.И. указал, что по устной договоренности с Зотовым А.С. было достигнуто соглашение о том, что 25 июня 2016 года Зотов А.С. приступает к ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля Хендай Терракан, 2004 года выпуска. Зотов А.С. должен был произвести капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля в течение двух рабочих дней с момента покупки автозапчастей для ремонта, но ремонт автомобиля не произведён. Зотов А.С. не отрицает факт получения 158700 руб. Крушинский Н.И. передал Зотову А.С. денежные средства: в октябре 2016 года в сумме 80000 руб. на приобретение автозапчастей для ремонта ДВС автомобиля; в декабре 2016 года 30000 руб. для покупки форсунок на ДВС, в январе 2017 года 30000 руб. для закупки форсунок, с января 2017 года по октябрь 2018 года 18700 руб. на ремонт ДВС согласно заказ-наряду N 042 от 12 сентября 2018 года, которые истец просит взыскать с применением нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 7592, 63 руб. Крушинский Н.И. указывает, что на основании Закона "О защите прав потребителей" Зотов А.С. должен уплатить неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день невыполненных обязательств по ремонту автомобиля в сумме 158700 руб, возместить ущерб, выразившийся в причинении технических повреждений как ржавчина, облез местами лака и краски с поверхности кузова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению автотехнической экспертизы НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" от 28 декабря 2018 года, составляет 69883 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Зотова А.С. и встречных исковых требований Крушинского Н.И. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Крушинского Н.И. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым встречные исковые требования Крушинского Н.И. удовлетворены частично.

С ИП Зотова А.С. в пользу Крушинского Н.И. взыскано 139170 руб, переданных для приобретения автомобильных запчастей на ремонт автомобиля; неустойка в размере 139170 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35580, 90 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года в части разрешения требования Крушинского Н.И. о взыскании штрафа отменено, в отмененной части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Крушинского Н.И. о взыскании штрафа отменено. В указанной части принято новое решение, которым встречные исковые требования Крушинского Н.И. о взыскании штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований удовлетворено. Суд взыскал с ИП Зотова А.С. в пользу Крушинского Н.И. штраф в размере 69585 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Крушинского Н.И. о взыскании штрафа отменено. В указанной части принято новое решение, которым встречные исковые требования Крушинского Н.И. о взыскании штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований удовлетворено. Суд взыскал с ИП Зотова А.С. в пользу Крушинского Н.И. штраф в размере 159460 руб.

В кассационной жалобе Зотовым А.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Зотова А.С. и встречных исковых требований Крушинского Н.И, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполнения или невыполнения в полном объеме Зотовым А.С. подрядных работ, а также выполнения работ с отступлениями от достигнутой сторонами договоренности, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для использования ответчиком (истцом по встречному иску) Крушинским Н.И. суду не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Крушинского Н.И. о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, исчисление данного штрафа в силу приведенных норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы, в том числе и от взысканной неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова А.С. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.