Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-3879/2022[88-4838/2022]

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Патриот" на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Патриот" к Лоскутову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года ООО "Патриот" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

30 августа 2021 года Лоскутов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов, затраченных на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года заявление Лоскутова В.А. удовлетворено.

Постановлено взыскать в пользу Лоскутова В.А. с ООО "Патриот" судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, а также расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000 руб.

Лоскутову В.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Патриот" судебных расходов по оплате за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. отказать.

В кассационной жалобе ООО "Патриот" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, при рассмотрении дела Лоскутову В.А. была оказана юридическая помощь представителем Берлизовым И.О.

По оплате оказанных юридических услуг Лоскутовым В.А. понесены расходы в сумме 50 000 рублей, о чём представлен договор на оказание юридических услуг от 10 марта 2021 года (т. 2 л.д. 6-8), акт выполненных работ от 20 июля 2021 года (т. 2 л.д. 3-4), а также акт получения денежных средств от 20 июля 2021 года (т. 2 л.д. 5), из содержания которых усматривается, что представителем Берлизовым И.О. оказаны юридические услуги Лоскутову В.А, а именно изучение документов, проведение работ по подбору документов, консультация, представление интересов в суде первой инстанции. Из вышеуказанного договора следует, что представитель оказывает доверителю юридическую помощь в виде представления его интересов в суде по вышеуказанному гражданскому делу.

По ходатайству Лоскутова В.А. назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10 000 рублей. В подтверждение понесённых расходов по оплате произведённой экспертизы ответчиком Лоскутовым В.А. представлен чек об оплате (т. 2 л.д. 11).

Принимая определение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьями 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, пришел к выводу о том, что заявленные Лоскутовым В.А. к взысканию расходы на представителя в размере подлежат взысканию частично в сумме 20 000 руб, а также расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения а судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова