Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-3910/2022[88-4768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Рождество", администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права аренды на земельный участок, путем погашения записи в ЕГРН, по кассационной жалобе ответчика ООО "Рождество" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Рождество" и администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным договора аренды 27.07.2016 N239-1/2016 земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между администрацией города-курорта Кисловодска, в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО "Рождество", применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возложения обязанности на ООО "Рождество" в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи указанный земельный участок, прекратить право аренды на земельный участок путем погашения записи в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что проверкой, проведенной Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N образован в пределах 20-метровой береговой полосы водного объекта - реки Аликоновка, являющейся территорией общего пользования, предоставлен в аренду ООО "Рождество", чем нарушены права граждан на пользование береговой полосой, предназначенной для общего пользования.

Решением Кисловодского городского суда от 08.07.2020 по делу N2-449/2020 по другому делу были удовлетворены исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" ввиду пересечения границ земельного участка с береговой полосой водного объекта.

Указывая на данные обстоятельства, прокурор просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 27.07.2016 N239-1/2016 и применить последствия недействительности сделки.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2021, исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены.

Судом признан недействительным договор аренды земельного участка от 27.07.2016 N 239-1/2016 на земельный участок с кадастровым номером N, заключенный между администрацией города-курорта Кисловодска, в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО "Рождество".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем возложения обязанности на ООО "Рождество" в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером N площадью 1770 кв.м расположенный по адресу: "адрес", в лице комитета имущественных отношений, администрации города-курорта Кисловодска.

Прекращено право аренды ООО "Рождество" на указанный земельный участок путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации аренды N от 20.07.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ООО "Рождество" ставится вопрос об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика ООО "Рождество" - директора Кеворкова К.Р, прокурора Карасева С.В, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Пунктом 4 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2016 года заключен договор аренды земельного участка N239-1/2016 между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (арендодатель) и ООО "Рождество" (арендатор). Арендодатель предоставил в аренду арендатору земельный участок из категории земли населенных пунктов, площадью 1770 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", для использования под автостоянку.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2020 года исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к администрации города-курорта Кисловодска о снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворены. Согласно решению суда земельный участок с кадастровым номером N площадью 1770 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под автостоянку снят с кадастрового учета.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 15 августа 2020 года.

Основанием для вынесения вышеназванного решения суда от 08 июля 2020 года послужил установленный судом факт нахождения части земельного участка в границах береговой полосы реки Аликоновка, площадь пересечения составляет 202 кв.м.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2020 года разъяснено решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2020 года. Судом разъяснено, что решение суда подлежит исполнению, в случае если измененный участок с новой конфигурацией продолжает нарушать законодательство, а именно попадает в береговую полосу Реки Аликоновка, в ином случае решение суда исполнению не подлежит, поскольку ответчик самостоятельно исполнил требования судебного акта.

Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, земельный участок с кадастровым номером N, образованный в пределах 20-метровой береговой полосы водного объекта - реки Аликоновка, являющейся территорией общего пользования, предоставлен в аренду ООО "Рождество", чем нарушены права граждан на пользование береговой полосой, предназначенной для общего пользования.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости Договор аренды земельного участка от 27 июля 2016 года N 239-1/2016 зарегистрирован ООО "Рождество" по истечении четырех лет после его заключения и спустя 12 дней после вынесения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2020 года о снятии земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета, номер регистрации N, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 октября 2021 года, представленной по запросу судебной коллегии апелляционного суда, право аренды ООО "Рождество" зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 20 июля 2020 года, номер регистрации N, сроком с 27 июля 2016 года по 26 июля 2026 года. Основанием для регистрации права является договор аренды земельного участка от 27 июля 2016 года N 239-1/2016, заключенный между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО "Рождество". Иных сведений выписка не содержит. Сведений о снятии земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета, либо изменении его конфигурации и уточнении границ земельного участка также не имеется.

Согласно ответу председателя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска В.М.М, ООО "Рождество" с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27 июля 2016 года N в связи с изменением границ земельного участка ООО "Рождество" в комитет не обращалось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.07.2020, установлен факт незаконности образования земельного участка с кадастровым номером 26:34:080226:8 в границах береговой полосы водного объекта - реки Аликоновка, пришли к выводу, что оспариваемый договор аренды земельного участка, включающего в себя береговую полосу водного объекта общего пользования, заключен истцом с нарушением требований земельного законодательства, в связи с чем данная сделка является недействительной (ничтожной).

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок с кадастрового учета не снят, границы его не уточнены и не изменены, земельный участок с новой конфигурацией, который не попадает в береговую полосу "адрес" не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, определение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не исполнено, в связи с чем, оснований полагать, что имеются обстоятельства, позволяющие исключить необходимость признания недействительным договора аренды земельного участка не имеется. Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 26:34:080226:8 снят с кадастрового учета, имеются основания для признания недействительным договора аренды земельного участка от 27 июля 2016 года N на земельный участок с кадастровым номером 26:34:080226:8, заключенного между Комитетом имущественных отношении администрации города - курорта Кисловодска и ООО "Рождество", и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали договор аренды земельного участка с кадастровой выпиской с указанием конфигурации участка до проведения кадастровых работ, межевой план земельного участка от 15 сентября 2020 года, отклоняется как необоснованный, поскольку само по себе проведение кадастровых работ в отношении земельного участка не свидетельствует об исполнении решения суда от 08 июля 2020 и определения о его разъяснении.

При рассмотрении заявленного иска, суды, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Рождество" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная