Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3955/2022[88-4847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Апкаряну С.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, возложении обязанности обеспечить доступ сотрудникам ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и АО "Минераловодская газовая компания" в жилое помещение ответчика для проведения работ по приостановлению подачи газа, и не чинить препятствия при проведении указанных работ, а также взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Апкаряна Самвела Николаевича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд с иском к Апкаряну С.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 1 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 105788, 69 руб.; обязании обеспечить доступ сотрудникам ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" и АО "Минераловодская газовая компания" для проведения работ по приостановлению подачи газа в домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; обязании не препятствовать сотрудникам ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" и АО "Минераловодская газовая компания" при проведении работ по приостановлению подачи газа в домовладение; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9315, 79 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" указало, что Апкарян С.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Между сторонами заключен публичный договор на поставку природного газа в жилое помещение, принадлежащее ответчику, согласно положениям которого поставщик газа обязуется поставлять газ в указанное домовладение, а ответчик обязуется оплачивать потребленный газ в сроки, установленные Договором. В домовладении установлено следующее газопотребляющее оборудование: варочная плита (ПГ-4), проточный газовый водонагреватель (ВПГ) и отопительный прибор (котел). 14 августа 2020 года по указанному адресу был направлен контролер для снятия контрольных показаний, согласно заявлению абонента от 12 августа 2020 года. Однако снять контрольные показания было невозможно по причине того, что абонент не предоставил доступ к прибору учета газа. 23 августа 2020 года при проведении проверки прибора учета газа контролером филиала была выявлена неисправность прибора учета. По лицевому счету N3005028323 произведено доначисление объема потребленного газа с 1 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года на сумму 105788, 69 руб. Поскольку задолженность за потребленный газ не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга. Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Минеральные воды судебный приказ N2-22-22-277/2021 от 13 января 2021 года отменен, на основании возражений ответчика. 27 апреля 2021 года по указанному адресу были направлены специалисты для проведения работ по приостановлению подачи газа, которые установили, что без доступа на территорию домовладения приостановить подачу газа невозможно, о чем составлен Акт N22.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Апкарян С.Н. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженность за потребленный природный газ за период с 1 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 105788, 69 руб.

Суд возложил на Апкарян С.Н. обязанность обеспечить доступ сотрудникам ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и АО "Минераловодская газовая компания" в жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Змейка, ул.Новая, д.4, для проведения работ по приостановлению подачи газа; обязанность не чинить препятствия сотрудникам ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и АО "Минераловодская газовая компания" при проведении работ по приостановлению подачи газа в указанное жилое помещение.

Суд взыскал с Апкарян С.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9315, 79 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года в части взыскания с Апкарян С.Н. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженности за потребленный природный газ за период с 1 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 105788, 69 руб, а также в части взыскания с Апкарян С.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9315, 79 руб.- изменено.

С Апкарян С.Н. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 1 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 83420, 59 руб, отказав во взыскании задолженности за период с 1 февраля 2020 года по 1 апреля 2020 года.

С Апкарян С.Н. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702, 62 руб.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Апкарян С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь абонентом, на которого возложена обязанность извещать поставщика о выходе из строя оборудования, истечения срока поверки счетчиков, в этой связи ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" производил расчет объема потребления газа в период с 1 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года исходя из нормативов потребления газа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 210, 328, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 25, 28, 45, 46, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, указал, что задолженность за потребленный природный газ, рассчитанный по нормативам потребления газа в связи с выявленным фактом неисправности прибора учета газа, может быть взыскана за период не более чем за 6 месяцев, в связи с чем пришел к выводу о подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за потребленный газ за период с 1 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 83420, 58 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апкаряна С.Н. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.