Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3967/2022[88-4842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Ю.А. к Администрации города Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект, по кассационной жалобе представителя Овчинникова Ю.А. - Балаба А.В, действующего на основании доверенности и ордера, на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Овчинникова Ю.А. - Балаба А.В, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинников Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект (фундамент), общей площадью 94, 0 кв.м, готовностью 9%, расположенный по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований Овчинников Ю.А. указал, что на основании договора аренды земельного участка от 19 августа 2003 года N5389Ф и в соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 25 июня 2003 года N3665 Овчинникову Ю.А. (как многодетной семье) был предоставлен в аренду земельный участок площадью 691 кв.м. для проектирования и строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. В 2004 году на основании разрешения на строительство от 8 июня 2004 года N117, выданного Комитетом по строительству администрации города Ставрополя, Овчинниковым Ю.А. на земельном участке был построен объект незавершенного строительства (фундамент) готовностью 9%. Строительство Объекта производится в соответствии с проектно-сметной документацией. Обременении Объекта не имеется. Иных лиц, оспаривающих права заявителя, не имеется. В настоящее время срок действия договора аренды истек. В связи с чем, он обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 14 апреля 2021 года об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства (фундамент) готовностью 9%.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Овчинникова Ю.А. - Балаба А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Овчинникова Ю.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 219, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором расположен фундамент. При этом возведенный истцом фундамент не обладает характеристиками, позволяющими определить его как недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, т.е. не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и указал, что доказательств создания объекта незавершенного строительства не представлено.

По смыслу статей 209, 213, 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности может быть признано только на существующую (вновь созданную) вещь, следовательно, право собственности на объект незавершенного строительства может быть признано только при условии существования (создания) объекта незавершенного строительства.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта незавершенного строительства со степенью готовности 9%.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в пункте 38 постановления N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению, является факт полного завершения работ по сооружению фундамента или аналогичным им работ. В свою очередь истцом таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Овчинникова Ю.А. - Балаба А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.