Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-4008/2022[88-4769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Яхьяевой М.Р, Зайнутдинову М.А. о признании постановления об отводе земельного участка недействительным, права на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учета, по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация обратилась в суд с иском к Яхъяевой М.Р. и Зайнутдинову М.А. о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:10807, площадью 899 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе переговорного пункта; аннулировании сведений о вышеуказанном земельном участке и снятии его с кадастрового учёта; признании недействительным постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе ФИО6 земельного участка под строительство "Дома мебели" в районе переговорного пункта по "адрес" и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО6

В обоснование исковых требований указано, что в ходе планового осмотра, проведённого в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконной регистрации права на спорный земельный участок. Актом проверки установлено, что участок не освоен, ограждение не установлено, участок в настоящее время используется как сквер для отдыха горожан. Регистрация права собственности на спорный земельный участок была осуществлена на основании постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе ФИО6 земельного участка под строительство "Дома мебели" в районе переговорного пункта по "адрес"". Регистрация права собственности на земельный участок произведена незаконно, поскольку в соответствии с законодательством право возникает только при наличии всей совокупности юридического состава, предусмотренного законодательством. Любое отклонение или отсутствие указанного в законе условия в конечном итоге не может привести к возникновению права. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях. В нарушение установленного порядка, исходный земельный участок приобретен в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством. Спорный земельный участок образован и право на него зарегистрировано в нарушение порядка, предусмотренного ст. ст.30, 38 Земельного кодекса РФ. Согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений "адрес" следует, что в архиве управления сведения о выдаче на основании постановления администрации правоудостоверяющего документа на спорный участок, отсутствуют. Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации г..Махачкала следует, что акт выноса границ участка в натуру или иные землеотводные документы, свидетельствующие о фактическом выделении спорного участка, в архиве управления отсутствуют.

Как видно из представленного Управлением архитектуры и градостроительства г..Махачкалы фрагмента карты градостроительного зонирования, спорный участок находится в зоне городских скверов, парков, бульваров - Р-1 и в зоне магистральных улиц непрерывного движения - Т-2. Такой участок в силу закона не может находиться в частной собственности. Согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок после незаконной регистрации права собственности на него, был перепродан ответчикам. Учитывая, что право собственности у ФИО6 не возникало, все последующие сделки по реализации спорного участка, являются ничтожными. О наличии указанных договоров администрация не знала, поскольку участником данных сделок не являлась. Спорный земельный участок во владении ответчиков не находится, что подтверждается актом планового осмотра, составленным службой земельного контроля, а следовательно, основания для обращения в суд с иском об истребовании спорного участка из чужого незаконного владения, отсутствуют. Запись о праве собственности ответчика на спорный участок нарушает законные права истца в отношении участка и не позволяет истцу в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия, по распоряжению спорным участком.

Решением Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации к Яхъяевой М.Р. и Зайнутдинову М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Алиевым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, а также общие нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности пришел к выводу об отказе в иске, поскольку Администрацией пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в момент принятия оспариваемого постановления. Также суд установилдобросовестность приобретателя Зайнутдинова М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела были существенно нарушены и не устранены судом апелляционной инстанции.

Применяя сроки исковой давности к возникшим правоотношениям суд первой инстанции не установилприроду этих отношений, не сослался на норму материального права их регулирующую, привел только общие нормы о сроках исковой давности и злоупотреблении правом, при этом не изложив в чем такое злоупотребление выражается.

Уклонение суда от обязанности квалификации возникших правоотношений и определения нормы права, подлежащий применению привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, к неверному определению начала течения срока исковой давности.

Тогда как, из искового заявления следует, что Администрация обратилась в суд с иском о признании недействительным постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе ФИО6 земельного участка под строительство "Дома мебели" в районе переговорного пункта по "адрес"" и признании отсутствующими прав покупателей спорного земельного участка по причине ничтожности сделок по приобретению участка.

Разрешая заявленный иск суду следовало применить пункт 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) в котором разъяснено, что, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей З01, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 35 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной ни одной из оспариваемых сделок.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате ему спорного имущества, суду надлежало применить при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 ГК РФ

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В нарушение вышеизложенных норм материального права, суды не определили указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, не распределили между сторонами бремя доказывания, не предложили сторонам представить доказательства в обоснование юридически значимых обстоятельств, доводы истца о том, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся ответчику ФИО6 остались без исследования и оценки.

Также судами не учтено, что согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

При этом, суду необходимо было учесть положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суду следовало установить, с какого времени орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о том, что земельный участок выбыл из собственности муниципалитета и дать оценку доводам Администрации о том, что данный участок не выбывал из владения муниципального органа, используется жителями как место общего пользования (сквер), никогда не находился во владении ответчиков, о наличии зарегистрированного права на спорный участок стало известно в рамках проведения муниципального контроля, а также установить факт предоставления земельного участка в 1997 году, факт согласования его границ, факт совершения действий по его регистрации на имя ФИО6

С учетом этого, судам надлежало проверить осуществлялось ли фактическое владение ФИО8, Яхъяевой М.Р, Зайнутдиновым М.А. спорным земельным участком, в чем оно заключалось, состоялась ли в действительности передача земельного участка во исполнение как первого, так и последующих договоров купли-продажи, установить, когда и при каких обстоятельствах земельный участок поступал во владение его покупателей, как ими фактически использовался, как исполнялось ими бремя содержания спорного имущества. При этом сама по себе номинальная регистрация права собственности за ФИО8 и последующими покупателями на спорной земельный участок, в отсутствие таких доказательств не может свидетельствовать о выбытии земельного участка из собственности муниципалитета.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание судов, что при применении судом к возникшим правоотношениям разъяснений абзаца четвертого пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, следует учитывать, что исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.