Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4011/2022[88-4938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Салимова И.Д. к администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салимов И.Д. обратился в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Салимов И.Д. указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/8 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права N N. Согласно свидетельству ему принадлежит литер "Б" площадью 28, 5 кв.м. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2019 года установлено выделить Салимову И.Д. земельный участок площадью 48 кв.м. и прекратить долевую собственность. Распоряжением об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории от 1 октября 2020 года за N1277 утверждена схема. При обращении в установленном законом порядке к ответчику ему в переводе земельного участка в собственность было отказано в связи с несоответствием требованиям о минимальных размерах земельных участков.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2022 года, исковые требования Салимова И.Д. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Салимова И.Д, судебные инстанции исходили из того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, разногласий относительно размера долей участка не имеется. Суды также указали об отсутствии оснований, препятствующих суду признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 48 кв.м, поскольку право собственности признано на долю земельного участка, соответствующего доле истца в доме, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Салимову И.Д. на праве собственности принадлежит 1/8 доля жилого дома по адресу: "адрес". Согласно свидетельству истцу принадлежит литер "Б" площадью 28, 5 кв.м.

Площадь земельного участка согласно выписке из технического паспорта составляет 1171, 8 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 февраля 2008 года за Салимовым И.Д. признан факт владения и пользования 1/8 долей домовладения, расположенного по указанному выше адресу, на праве собственности по договору дарения от 21 мая 1999 года. Указанным решением суда установлено, что в 1993 году указанный жилой дом был приобретен по договору купли-продажи Акавовым И.И, который в 1999 году подарил его Салимову И.Д.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2019 года постановлено: выделить Салимову И.Д. в натуре земельный участок площадью 1/8 доли земельного участка по адресу: "адрес", площадью 48 кв.м, определив Салимову И.Д. границы земельного участка по укзанному адресу площадью 48 кв.м. Этим же решением прекращено право общей долевой собственности Салимова И.Д. на 1/8 долю на жилой дом, состоящий из литера "Б", площадью 28, 5 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Между тем из обжалуемых судебных постановлений следует, что данные юридически значимые по делу обстоятельства судами не исследовались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Указанный перечень является исчерпывающим и не содержит в себе такого основания, как приобретательная давность.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Кроме того, заслуживает внимание довод кассатора о несформированности земельного участка.

Так, из представленного в материалы дела уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 26 июня 2019 года (л.д.9), следует то, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и топографическая съемка не соответствует друг другу - расхождение в границах земельного участка. Ввиду чего невозможно приобретение права собственности на несформированный земельный участок в силу приобретательной давности вследствие длительного открытого владения и пользования некоторой территорией с фактическим самостоятельным установлением на местности границ данной территории в качестве земельного участка, если данный участок не был образован в качестве объекта права в установленном порядке, так как он признается государственной собственностью и не является бесхозяйным имуществом.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи