Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4012/2022[88-4942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Залимханова Ш.Г. к Салимгереевой З.З, Зайнутдиновой Р.З. и администрации МО "город Хасавюрт" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и договора купли-продажи земельного участка, аннулировании сведений из ЕГРН и право собственности на земельный участок, по встречному иску Салимгереевой З.З. к Залимханову Ш.Г. и администрации МО "город Хасавюрт" о признании распоряжения администрации незаконным, по встречному иску Зайнутдиновой Рисалат Заирбеговне к Залимханову Шамилю Гасановичу и администрации МО "город Хасавюрт" о признании добросовестным приобретателем, признании распоряжения администрации незаконным и признании недействительным договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя Залимханова Ш.Г. - Ахмедовой А.М, действующей на основании доверенности и ордера, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Залимханова Ш.Г. - Ахмедовой А.М, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Залимханов Ш.Г. обратился в суд с иском, с учетом его дополнений, к Салимгереевой З.З, Зайнутдиновой Р.З. и администрации МО "город Хасавюрт" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 325 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 4 марта 2020 г, заключенного между Салимгереевой З.З. и Зайнутдиновой Р.З, аннулировании сведений из ЕГРН и право собственности Зайнутдиновой Р.З. на земельный участок, общей площадью 376+/-7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований Залимханов Ш.Г. указал, что распоряжением Администрации МО ГО "город Хасавюрт" N 925р от 11 октября 2006 года ему на праве аренды был выделен земельный участок, площадью 325 кв.м. под строительство магазина по адресу: "адрес". В последующем 29 ноября 2006 года между Администрацией МО ГО "город Хасавюрт" и им был составлены договор аренды N 1066 и соответствующая выкопировка. Данный земельный участок им был огорожен металлической проволокой, но по непредвидимым обстоятельствам не смог начать строительство магазина. В 2020 году приехав на свой земельный участок, обнаружил, что участок кем-то выровнен, металлическая проволока отсутствует. В марте 2020 года ему стало известно, что земельный участок оформлен на Салимгерееву З.З, которая, воспользовавшись его долгим отсутствием, незаконно оформила данный земельный участок на себя. Согласно выписке из ЕГРН на сегодняшний день правообладателем спорного земельного участка является Зайнутдинова Р.З, считает, что между Салимгереевой З.З. и Зайнудиновой Р.З. состоялась мнимая сделка, так как совершена после его обращения в суд с настоящим иском.

Салимгереева З.З. обратилась в суд со встречным иском к Залимханову Ш.Г. и администрации МО "город Хасавюрт" о признании незаконным распоряжения Администрации МО "город Хасавюрт" N 925 от 11 октября 2006 года о выделении Залимханову Ш.Г. на праве аренды земельного участка, площадью 325 кв.м. под строительство магазина по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований Салимгереева З.З. указала, что договор аренды спорного земельного участка N 1066 от 29 ноября 2006 года, заключенный главой местной администрации МО "город Хасавюрт" Муртазалиевым А.С. и Залимхановым Ш.Г, подписан не Муртазалиевым А.С, с кем заключался договор аренды, а Гаруновым И, оттиск печати в договоре также не Администрации г..Хасавюрт, арендатором Залимхановым Ш.Г. договор вообще не подписан. Также в договоре отсутствует срок, на который земельный участок передается в аренду. Согласно п. 8.3 настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, однако арендатором не была проведена государственная регистрация аренды земельного участка. Поскольку земельный участок выделялся под строительство магазина, то аренда должна быть долгосрочная и соответственно проведена государственная регистрация. Таким образом, считает, что какие-либо правовые последствия в виде получения в аренду данного земельного участка для Залимханова Ш.Г. не наступили и у него не возникло ни право владения, ни право пользования, ни право распоряжения. Не имея никаких прав на спорный земельный участок, у Залимханова Ш.Г. отсутствовали законные основания для обращения в суд с иском об оспаривании правоустанавливающих документов на участок. Распоряжением Администрации г..Хасавюрт Залимханову Ш.Г. под строительство магазина выделялся земельный участок, площадью 325 кв.м, расположенный по "адрес", а в исковых требованиях он просит аннулировать сведения из ЕГРН и право собственности Салимгереевой 3.3. на земельный участок, площадью 376 кв.м, расположенный по "адрес"", и признать за ним право собственности, то есть речь идет о земельных участках с разной площадью и расположенных по разным адресам.

Администрацией г..Хасавюрта оспариваемое распоряжение в нарушение требований закона издано без проведения работ по формированию земельного участка, т.е. без подготовки проекта границ земельного участка и установления их на местности, установления площади земельного участка, его идентификации кадастровым номером, определения разрешенного использования земельного участка, проведения оценки и принятия решения о проведении торгов (аукциона) или предоставления земельного участка без проведения торгов, публикации сообщения о проведении торгов или приема заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов, без государственного кадастрового учета земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 ЗК РФ. Так как Администрацией г..Хасавюрт своим распоряжением N 833 от 29 сентября 1995 г..Ассоциации предпринимателей и производителей "Иттихад" было выделено 36 га из земель, куда входил и данный земельный участок, то согласно ст. 31 ЗК РФ Администрация г..Хасавюрт должна была уведомить землепользователя об изъятии у него этих земель. А такое изъятие допустимо только в судебном порядке.

Зайнутдинова Р.З. обратилась в суд со встречными требованиями к Залимханову Ш.Г. и администрации МО "город Хасавюрт" о признании ее добросовестным приобретателем, признании незаконным распоряжения Администрации МО "город Хасавюрт" N 925 от 11 октября 2006 года о выделении земельного участка на праве аренды Залимханову Ш.Г, площадью 325 кв.м. под строительство магазина по адресу: г. "адрес", и признании договора аренды земельного участка N 1066 от 29 ноября 2006 г, площадью 325 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Администрацией МО "город Хасавюрт" и Залимхановым Ш.Г, недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Зайнутдинова Р.З. указала, что представленный Залимхановым Ш.Г. договор аренды N 1066 от 29 ноября 2006 года, заключенный главой местной администрации МО "город Хасавюрт" Муртазалиевым А.С. и Залимхановым Ш.Г, подписан не Муртазалиевым А.С, а Гаруновым И, оттиск печати в договоре также не Администрации г. Хасавюрт, арендатором Залимхановым Ш.Г. договор вообще не подписан. В договоре не указан срок аренды земельного участка, из чего следует, что он заключался на бессрочный период, более чем на 1 год, раз выделялся под строительство магазина. Договор аренды с Залимхановым Ш.Г. заключался на земельный участок площадью 325 кв.м, расположенный по "адрес", а претендует Залимханов Ш.Г. на земельный участок, расположенный по "адрес", площадью 376 кв.м, т.е. на соседний участок, что подтверждено в ходе выездного судебного заседания представителем Управления Архитектуры Администрации г. Хасавюрта. Более того, в нарушение предписаний закона истцом не проведена государственная регистрация сделки аренды. Не подписав договор аренды и не проведя государственную регистрацию, какие-либо правовые последствия в виде получения в аренду данного земельного участка для Залимханова Ш.Г. не наступили, при этом у него не возникает ни право владения, ни право пользования, ни право распоряжения, тем более он не является собственником участка.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 февраля 2021 года, в редакции определения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года об исправлении описки, и дополнительным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 года, исковые требования Залимханова Ш.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Салимгереевой З.З. и Зайнутдиновой Р.З. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2021 года решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 февраля 2021 года и дополнительное решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 года отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Залимханова Ш.Г. и удовлетворении встречных исковых требований Салимгереевой З.З. и Зайнутдиновой Р.З.

В кассационной жалобе представителя Залимханова Ш.Г. - Ахмедовой А.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Залимханова Ш.Г. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Салимгереевой З.З. и Зайнутдиновой Р.З, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчиков нарушено право пользования истца земельным участком в соответствии с его назначением, земельный участок Залимханову Ш.Г. предоставлен на основании договора аренды, который в установленном законом порядке не оспорен, Ассоциация предпринимателей и производителей "ИТТИХАД" не имела на праве собственности спорный участок, а равно не могла распоряжаться им на свое усмотрение; документы, подтверждающие право собственности ассоциации на спорный земельный участок, не представлены, к выписке из ЕГРН на право собственности Салимгереевой З.З. на спорный земельный участок суд отнесся критически ввиду отсутствия при регистрации собственности документа, подтверждающего право перехода собственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился.

Руководствуясь положениями статей 6, 22, 25, 26, 30, 38, 38.1, 38.2, 39.8, 60, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 131, 160, 166, 168, 218, 219, 223, 304, 305, 433, 549, 551, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что Залимхановым Ш.Г. заключался договор аренды земельного участка, площадью 325 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а требования заявлены о признании правоустанавливающих документов и аннулировании записи о праве собственности ответчиков на земельный участок, площадью 376 кв.м, по адресу: "адрес"", в связи с чем вывод о тождественности обоих земельных участков не соответствует фактическим обстоятельствам, доказательств владения спорным земельным участком Залимхановым Ш.Г. не представлено. Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка N 1066 от 29 ноября 2006 года, заключенный между администрацией г. Хасавюрта в лице главы Муртазалиева А.С. и Залимхановым Ш.Г, без указания срока аренды, подписан Гаруновым И. без указаний на его полномочия на подписание договора аренды и не подписан Залимхановым Ш.Г, не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, фактически не был исполнен, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о незаконности и недействительности оспариваемых распоряжения Администрации МО "город Хасавюрт" N 925 от 11 октября 2006 года о выделении Залимханову Ш.Г. земельного участка и договора аренды земельного участка N 1066 от 29 ноября 2006 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Залимханова Ш.Г. - Ахмедовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.