Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-4093/2022[88-4875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Л к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Р.А.Л на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Р.А.Л обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2019 года примерно в 17 час 30 минут на "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", под управлением К.М.И и транспортного средства "данные изъяты", под управлением водителя Р.А.Л, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП был признан К.М.И, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".

10.12.2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Р.А.Л в страховой выплате по причине непризнания ДТП страховым случаем.

19.12.2019 года Р.А.Л обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о предоставлении копий документов и информации, однако ответом от 24.12.2019 года ей было отказано, 16.01.2020 года Р.А.Л обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 545182, 89 рубля. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

03.02.2020 года Р.А.Л обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением финансового уполномоченного NУ-20-19318/5010-007 от 18.03.2020 года в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано.

Р.А.Л, с учетом дополнения исковых требований в порядке главы 39 ГПК РФ просила суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" 942162, 92 рубля из которых: 390747 рублей - сумма возмещения ущерба, без начисления пени, 336042, 42 рубля - неустойка (пеня), 195373, 50 рубля - штраф, 20000 рублей - компенсация морального вреда, 80000 судебные расходы, из которых 40000 рублей - стоимость услуг представителя, 40000 рублей - стоимость судебной экспертизы.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения - 390747 рублей; неустойка (пеня) - 100000 рублей; штраф - 195373, 50 рублей; компенсация морального вреда 5000 рублей; расходы на услуги представителя - 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 40000 рублей

В удовлетворении иска в остальной части исковых требований, отказано.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 10711 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе Р.А.Л в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истца Р.А.Л ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца определением от 02 июня 2020 года назначил по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "СОЮЗэксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СОЮЗэксперт" N0019/20 от 30.07.2020 года, повреждения транспортного средства BMW 328i, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 18.11.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 375304 рублей, без учета износа - 688469 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 564543 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет - 173796 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы ООО "СОЮЗэксперт", пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. При этом судебная коллегия исходила из следующего

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, сославшись в определении о назначении экспертизы на то, что от представителя истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, несмотря на имеющееся в материалах дела заключение экспертизы ООО "Апэкс Груп" N1605403 от 03.03.2020 года подготовленное по поручению финансового уполномоченного, при отсутствии обоснования необходимости проведения экспертизы в ходатайстве стороны истца, не указав основания назначения повторной экспертизы, не доверяя экспертизе, проведенной в рамках проверки данного дела, не мотивировав необходимость назначения по делу судебной экспертизы, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Между тем, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ГПК РФ.

Исходя из экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" N1605403 от 03.03.2020 года, в результате ДТП от 18.11.2019 года повреждения транспортного средства BMW 328i, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Механизм формирования следов контакта со следообразующей плоскостью противоречит заявленным обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции постановилрешение, основываясь на заключении экспертизы, проведенной экспертами экспертной организации ООО "СОЮЗэксперт" Мукаговым Р.Г. и Жоржикашвили В.Г.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении сопора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в, реестр экспертов- техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Как следует из материалов дела, проводивший судебную экспертизу по назначению суда эксперт М.Р.Г не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не наступлении страхового случая и, как следствие, об отсутствии у СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения истцу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Р.А.Л - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная