Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-4105/2022[88-4859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" - ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27.01.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на производство экспертизы в размере 8 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, неустойку в размере 400 000 00 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомобиля истца марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако АО "СОГАЗ" выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя по доверенности в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в 8500 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб, штраф в размере 150 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.01.2021 оставлено без изменения.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО "Центрэкспертсервис"" N-Ц от 17.12.2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку, штраф, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N-Э/21 от 01.02.2022, согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27.01.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "СОГАЗ" - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная