Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-4110/2022[88-4876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Г.И к Р.Л.В, Р.М.Г, Р.Е.Г, Р.М.Г, Р.Я.Г о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя истца Ч.Г.И по доверенности Никольского И.Л, на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, заслушав пояснения представителя Ч.Г.И- Никольского И.Л, Р.Л.В, Р.М.Г, представителя Р.Л.В - Гнеушеву М.А, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Г.И обратился с иском в суд к Р.Л.В, Р.М.Г, Р.Е.Г, Р.М.Г, Р.Я.Г о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на том, что согласно условиям договора купли-продажи земельного участка от 17 июля 2015 года Р.Г.В обязался передать в собственность Ч.Г.И часть земельного участка, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок передан Р.Г.В по акту приема-передачи от 17 июля 2015 года. 13 сентября 2016 года Р.Г.В скончался. После смерти Р.Г.В - Р.Л.В получила нотариальное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов, приобретенной супругами во время брака. Общее совместно нажитое имущество, право на которое в указанной доле определяется свидетельством, состоит из земельного участка 1402 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", жилого дома лит. А, жилого дома лит. Д по этому же адресу. Оставшаяся 1/2 доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Р.Г.В Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества Р.Г.В являются по 1/5 доли каждый: супруга Р.Л.В, сын Р.М.Г, сын Р Е.Г, сын Р Я.Г, дочь Р.М.Г Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ч.Г.И к Р.Л.В. Р.Я.Г, Р.М.Г, Р.Е.Г, Р.М.Г о признании сделки по купле-продаже объекта недвижимости действительной (состоявшейся), признании права собственности на 600 кв.м земельного участка, установлении границ земельного участка - отказано. Встречные исковые требования Р.Л.В. Р.М.Г к Ч.Г.И о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N. площадью 600 кв.м, расположенный адресу: "адрес", заключенный между Ч.Г.И и Р.Г.В 17 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года решение Анапского городского суда от 24 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ч.Г.И и представителя Ч.Г.И по доверенности Азарова А.Л. оставлены без удовлетворения. В соответствии с расписками от 17 июля 2015 года и 18 июля 2015 года Р.Г.В получил от Ч.Г.И денежную сумму в размере 1700000 рублей.

На основании изложенного, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи части земельного участка от 17 июля 2015 года, заключенного между Р.Г.В и Ч.Г.И Взыскать солидарно с Р.Л.В, Р.М.Г, Р.Е.Г, Р.М.Г, Р.Я.Г уплаченную сумму по договору купли-продажи части земельного участка от 17 июля 2015 года в размере 1700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743007, 34 рублей, а всего 2443007, 34 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2021 года в удовлетворении иска Ч.Г.И отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Ч.Г.И по доверенности Никольский И.Л. ставит вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ч.Г.И по доверенности Никольского И.Л, представителя ответчика Р.Л.В - Гнеушевой М.А, ответчика Р.Л.В, ответчика Р.М.Г, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: N от ДД.ММ.ГГГГ решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года, вступившим в законную силу, признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении требований Ч.Г.И о признании указанного договора состоявшейся сделкой - отказано. При этом суд применил последствия признания сделки недействительной, указав в резолютивной части решения об изъятии земельного участка в пользу Р.М.Г, Р.Л.В, Р.Я.Г, Р.Е.Г, Р.М.Г

О возврате денежных средств Ч.Г.И в резолютивной части решения суда вывода не имеется, вследствие чего, суд, применив последствия недействительности сделки в отношении одной части сделки (изъятия земельного участка в пользу Р), не применил правила о двусторонней реституции. При этом в мотивировочной части решения Анапского городского суда от 24 октября 2019 года суд сослался на заключение судебной экспертизы N 1531/12-2/1.1 от 18 апреля 2018 года согласно которому установить, кем Р.Г.В или иным лицом выполнены рукописные записи от имени Р.Г.В, расположенные в расписке от 17 июля 2015 года и от 18 июля 2015 года не представляется возможным, поскольку отобразившиеся признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и могли быть легко воспроизведены многими лицами, обладающими почерками средней и высокой степени выработанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств передачи Р.Г.В денежных средств. Расписки от 17 июля 2015 года и от 18 июля 2015 года таковым доказательством признаны быть не могут, поскольку заключением судебной экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-816/2018 не установлено, что подпись от имени Р.Г.В поставлена именно им. Иных доказательств передачи денежных средств от истца Р.Г.В не представлено, а ссылка Ч.Г.И на письмо без даты и номера, в котором Р.Л.В якобы подтверждала намерение выполнить условие заключенного 17 июля 2015 года договора, не состоятельна, поскольку данном письме нет указания на какие-либо денежные средства, да и подлинность письма Р.Л.В также не признает. В связи с чем, пришел к выводу, что не представляется возможным признать установленным и подтвержденным факт передачи денежных средств по недействительному договору купли - продажи земельного участка от 17 июля 2015 года, заключенному между Ч.Г.И и Р.Г.В

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили все доказательства по делу, в том числе не исследовали материалы дела из Анапского городского суда, копию письма от Ч.Г.И от 30 июля 2016 года, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ч.Г.И по доверенности Никольского И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная