Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4120/2022[88-4985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гусейханова И.Г. к ООО "Медея" о признании права собственности на нежилое помещение на основании договора инвестирования, по кассационной жалобе представителя Гусейханова И.Г. - Ермаковой М.М, действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2019 год и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Гусейханова И.Г. - Ермаковой М.М, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Медея" Карнауховой Е.В, действующей на основании доверенности, согласившейся с доводами кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейханов И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Медея" о признании за ним право собственности на нежилое здание - гостиница с магазином по "адрес", количество этажей: 8-10, общей площадью 3077, 40 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также обязании Управление Росреестра по Ставропольскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН о собственнике указанного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований Гусейханов И.Г. указал, что 22 ноября 2009 года между ним и ООО "Медея" был заключен инвестиционный договор строительства (реконструкции) нежилого здания - гостиница с магазином по пр. "адрес", количество этажей: 8-10, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно которому истец обязался внести денежную сумму в размере 20000000 руб. для реализации указанного проекта. Истец Гусейханов И.Г. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик ООО "Медея" оконченное строительством нежилое здание истцу не передал, в эксплуатацию его не сдал.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2020 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гусейханова И.Г. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Гусейханова И.Г. - Ермаковой М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гусейханова И.Г, руководствуясь положениями статей 12, 130, 218, 219, 222, 269, 487, 549, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 8, 9 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, данными в пунктах 1, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 28, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключениям судебных экспертиз от 13 марта 2020 года N14-Э-20, от 29 ноября 2021 года N61-2Э/2021, судебные инстанции исходили из отсутствия разрешения на строительство спорного объекта большей площадью 3077, 4 кв.м, чем было указано в разрешении на строительство (площадью 2261, 3 кв.м.), фактически ответчик осуществил строительство объекта, отличного от проекта, утвержденного и согласованного уполномоченными органами в

период действия договора, и установленного условиями договора, общая площадь которого составляет 3077, 4 кв.м. против установленных договором и разрешением на строительство 2261, 3 кв.м. Площадь застройки основного здания составляет 245, 70 кв.м, площадь входных групп (входная площадка и ступени) составляет 25 кв.м, что не соответствует в отношении общей площади и выхода за пределы земельного участка с кадастровым номером N конструктивных элементов входной группы, и навес над пожарным дополнительным выходом, вызванных в результате изменения конструктивных характеристик кровли, в результате чего образовался технический этаж. Доказательств, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения материалы дела не содержат, равно как и не содержат схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанной лицом, осуществляющим строительство и застройщиком; акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора. Одновременно судебными инстанциями указано на непредставление истцом доказательств возникновения у него каких-либо прав, как инвестора строительства, на земельный участок, на котором расположен спорный объект, доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, доказательств, удостоверяющих выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Кроме того, у ответчика отсутствуют как надлежащим образом оформленные права аренды на земельный участок, так и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В этой связи судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гусейханова И.Г, не обладающего каким-либо правом на земельный участок, о признании за ним права собственности на спорное нежилое здание.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусейханова И.Г. - Ермаковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.