Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-4121/2022[88-4863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о признании недействительным договора страхования РРР N от 04.04.2020, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.11.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, истца ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 315 400 руб, неустойку в размере 315 400 руб, неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 157 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на аренду автомобиля в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. 09.04.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако ООО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в страховой выплате, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с претензией к САО "РЕСО-Гарантия", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному. Решением от 19.05.2021 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, со ссылкой на то, что транспортное средство заявителя является микроавтобусом, предназначенным для осуществления коммерческих перевозок, и заявителем не представлено доказательств использования его в личных или семейных целях.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило признать недействительным договор страхования РРР N от 04.04.2020, заключенным между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1

В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении оспариваемого договора ОСАГО страхователь сообщил САО "РЕСО-Гарантия", что транспортное средство, в отношении владельца которого заключается договор страхования используется в личных целях. Данный факт подтверждается заявлением на страхование и самим договором страхования (страховым полисам).

Однако, при рассмотрении обращения ФИО1 о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство истца используется в коммерческих целях.

Таким образом, страхователем при заключении договора страхования была сообщена ложная информация относительно цели использования транспортного средства, что является основанием для признания договора ОСАГО недействительным.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 192 184 руб, неустойка в размере 150 000 руб. на 01.07.2021, неустойка, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192 184 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но, совокупно с суммой взысканной настоящим решением суда неустойки в размере 150 000 руб, не более 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в муниципальный бюджет г. Ессентуки государственная пошлина в размере 6921, 84 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы ООО "Региональный центр независимых экспертиз ПО СКФО в г. Пятигорске" N от 27.10.2021, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 192 184 руб, неустойки, штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" о признании договора страхования недействительным судебные инстанции исходили из недоказанности использования транспортного средства Тойота Веллфаер, относящегося к легковым ТС, в предпринимательских целях и предоставления страхователем ложных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие заявителя с размером взысканной неустойки, не подтверждает нарушений нижестоящими судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельствах, не опровергают выводы постановленных по делу судебных актов и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.11.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная