Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-4157/2022[88-4921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.В к С.С.К о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика С.С.К на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Ю.В обратилась в суд с иском к С.С.К о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23.05.2020 года в 12 час. 15 мин. на автодороге "Астрахань-Элиста-Ставрополь" 574 км + 425м произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности, автомобиля марки "данные изъяты", под управлением М.М.М, и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением ответчика С.С.К Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК". Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки "данные изъяты", зафиксированы сотрудниками ГИБДД в административном материале.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано САО "ВСК" страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 357710, 52 рублей. Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 721476, 49 рублей.

Истец полагает, что ответчик, как лицо, являющееся причинителем вреда, обязан компенсировать истцу убытки в полном объеме, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 363765, 97 рублей, исходя из расчета: 721476, 49 - 357710, 52.

Кроме того, согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" N2061 от 16.06.2020 года, в результате ДТП от 23.05.2020 года, произошедшего по вине ответчика, истец получила непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дистрозии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий и мышечно-тоническим синдромом, подапоневротическую гематому (кровоизлияние) лобной области. Физические страдания выражались в переживании сильных болевых ощущений в области шейного отдела позвоночника и лица, отсутствии возможности нормального функционирования верхних конечностей при работе за компьютером, вождении автомобиля. Кроме физической боли истец испытывала нравственные страдания, которые выразились в переживании за состояние своего здоровья и здоровья неродившегося ребенка, так как с момент ДТП истец была беременна, вследствие чего она была подвержена постоянному нервозному и стрессовому состоянию вплоть до его рождения 16 сентября 2020 года. Истец пережила сильнейшую психоэмоциональную нагрузку, выразившую в переживаниях относительно возможных последствий травмы и потери вследствие этого ребенка. В связи с отсутствием денежных средств на ремонт поврежденного автомобиля истцу пришлось ездить на общественном транспорте, вследствие чего на 33 неделе беременности она заболела COVID19 с осложнением в виде двусторонней полисегментарной пневмонии и угрозой преждевременных родов и находилась на лечении в стационаре с 06.08.2020 года по 15.08.2020 год.

На этом основании Б.Ю.В просила суд взыскать с С.С.К имущественный ущерб в размере 320424, 48 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1470 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6838 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с С.С.К в пользу Б.Ю.В взыскан имущественный ущерб в размере 320424 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1470 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6838 рублей. Судом взысканы с С.С.К в пользу ИП Миргородского Р.А. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Ю.В отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика С.С.К ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы N10199 от 25.12.2020 года, выполненной ИП Миргородским Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2020 года, без учета износа равна 678135 рублей 00 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы N 10199 от 25.12.2020 года, выполненной ИП Миргородским Р.А, экспертное заключение является достаточно полным и ясным и оценено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательства заключение судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в связи со страховым случаем САО "ВСК" произвела выплату истцу 357710 рублей 52 копеек, пришел к правильному выводу о возникновении у виновника ДТП Сафаряна С.К. обязанности по выплате истцу разницы между страховой суммой, предусмотренной законом, для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и фактической суммой ущерба в размере 320424 рублей 48 копеек.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика С.С.К истец Б.Ю.В, находившаяся в состоянии беременности - срок 23 недели, получила непрямую травму шейного отдела позвоночника и подапоневротиченскую гематому лобной области, что причинило истцу физические нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб, суд учитывал характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, пришел к выводу, что именно такая сумма является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального права довод кассационной жалобы С.С.К о том, что при взыскании с него разницы между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа истец за его счет получил неосновательное улучшение своего имущества.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства наличия такого способа исправлений повреждения принадлежащего Б.Ю.В автомобиля в материалы дела не представлены. Изложенный вывод судебных инстанций соответствует положениям названных выше норм законодательства, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С, Б.Г.С, В.А. и других".

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению постановленных по делу судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда является результатом оценки представленных конкретных доказательств по делу.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационная жалоба не содержат доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С.С.К - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная