Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4175/2022[88-4954/2022]

УИД 05RS0018-01-2021-022303-91

Дело N 88-4954/2022

N дела N2-3950/2021

в суде первой инстанции

21 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Атаева З.К. к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" о признании недействительным соглашения об изъятии путем выкупа земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для государственных нужд, по кассационной жалобе Атаева З.К. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Атаев З.К. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кавказ") о признании недействительным соглашения об изъятии путем выкупа земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для государственных нужд.

Одновременно Атаев З.К. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ответчику на какие-либо действия, в том числе сноса объекта недвижимого имущества.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2021 года ходатайство истца Атаев З.К. удовлетворено.

Судом установлен запрет ФКУ Упрдор "Кавказ" осуществлять снос объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2021 года отменено. В удовлетворении заявления Атаева З.К. отказано.

В кассационной жалобе Атаевым З.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Удовлетворяя ходатайство Атаева З.К, суд первой инстанции исходил из разумности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом предмета спора между сторонами и для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Атаева З.К.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь статьей 139 ГПК РФ, указав на то, что с учетом предмета иска, сущности заявленных требований, характера спорных правоотношений, истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что наложение обеспечительных мер ведет к затягиванию процесса и реализации проекта "Расходы на мероприятия по повышению уровня благоустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземного пешеходного перехода на км 479 + 150 автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей - Махачкала - Республика Дагестан", в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении обеспечительных мер.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атаева З.К. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.