Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-4206/2022[88-5038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги С.А.А, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 01 сентября 2021 NУ-21-109095/5010-004 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги С.А.А неустойки в размере 360000 рублей.

В обоснование требований указано, что Финансовым уполномоченным принято решение от 01 сентября 2021 NУ-21-109095/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Климовым В.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 360000 рублей. Полагает, что взыскание неустойки в размере 360000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 января 2022 года, в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование", ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Данные обстоятельства в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены.

Согласно материалам дела, 1 сентября 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение N У-21-109095/5010-004 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги С.А.А суммы неустойки в размере 360000 рублей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

20 сентября 2017 года Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 299300 рублей, что подтверждается платежным поручением N227383.

28 апреля 2020 года Финансовая организация произвела в пользу С.А.А доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100700 рублей. 05 июля 2021 года в Финансовую организацию от С.А.А поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Финансовая организация произвела в пользу С.А.А выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 34800 рублей, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % в размере 5200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 01 сентября 2021 года NУ-21-109095/5010-004 с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги С.А.А взыскана неустойка в размере 360000 рублей.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного об обоснованности взыскания со АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 360000 руб, судом не учтены причина длительности осуществления доплаты страхового возмещения, а также то, что общая сумма штрафных санкций, взысканных со АО "АльфаСтрахование" превышает размер недоплаченного страхового возмещения и явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, влечет извлечение сверхприбыли стороной истца.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не были выполнены надлежащим образом требования о необходимости установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника с учетом обстоятельств возникновения просрочки.

При этом, из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем и в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя в части неустойки удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная