Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-4219/2022[88-5030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к К.Д.Ю о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ответчика К.Д.Ю по доверенности Дынько А.П. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О. А, пояснения представителя К.Д.Ю - Дынько А.П, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к К.Д.Ю, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 100600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3212 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 16 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением З.Л.В, в результате которого причинен вред автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Г.Н.О

Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП К.Д.Ю была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ХХХ-0094329556. Данный договор был заключен 1 сентября 2019 года, таким образом, лимит выплаты по ОСАГО составляет 400000 рублей, согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО". Гражданская ответственность потерпевшего Г.Н.О была застрахована в АО "Согаз".

После обращения потерпевшего в соответствии с Законом "Об ОСАГО" на основании калькуляции стоимости ремонта, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 100600 рублей, что подтверждается п/п N 47191 от 28 января 2020 года. Данная выплата была произведена АО "Согаз" от имени ООО "Зетта Страхование" по полису ХХХ-N0094329556. После обращения АО "Согаз" в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО "Зетта Страхование" произведена выплата страхового возмещения в пользу АО "Согаз" в размере 100600 рублей, что подтверждается п/п N 16271 от 4 февраля 2020 года. Таким образом, согласно Закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему истец выполнил в полном объеме.

Согласно документу ГИБДД, в ДТП участвовало транспортное средство автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N. Согласно полису ОСАГО ХХХ-0094329556, в графе "Цель использования транспортного средства" страхователь указал, что он страхует гражданскую ответственность при управлении автомобилем Фольксваген в личных целях, однако, согласно проверке, проведенной ООО "Зетта Страхование" транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N использовалась в качестве такси. Указание цели использования транспортного средства "такси" является существенным для оценки степени риска, что выражается в наличии повышенной ставки базового страхового тарифа. Таким образом, страхователь К.Д.Ю сообщил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2021 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" к К.Д.Ю удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика К.Д.Ю по доверенности Дынько А.П. ставит вопрос об отмене решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Дынько А.П, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) установлено, что страхователь несет ответственность за полноту сведений и документов, представленных страховщику.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судами установлено, что 26 августа 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего К.Д.Ю автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением З.Л.В и транспортного средства автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Г.Н.О, в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З.Л.В

Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем N, государственный регистрационный знак N, была застрахована по полису ОСАГО XXX N страховщиком ООО "Зетта Страхование".

Гражданская ответственность потерпевшего Г.Н.О была застрахована в АО "СОГАЗ".

Согласно платежному поручению N 47191 от 28 января 2020 года, на основании акта о страховом случае от 24 января 2020 года АО "СОГАЗ" выплатило Г.Н.О страховое возмещение в размере 100600 рублей.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков ООО "Зетта Страхование" после обращения АО " СОГАЗ" произвело выплату АО "СОГАЗ" выплаченного страхового возмещения в размере 100600 рублей.

Согласно заявлению К.Д.Ю о заключении договора ОСАГО (26.08.2019), транспортное средство автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, должно использоваться в личных целях.

Согласно данным Единого транспортного портала, 10 сентября 2018 года ИП К.Д.Ю выдано разрешение N 0039563 на использование транспортного средства автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N N в качестве такси. Срок действия разрешения с 10 сентября 2018 года по 10 сентября 2023 года.

В момент ДТП З.Л.В управлял автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N N на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 декабря 2019 года, заключенного между К.Д.Ю и З.Л.В.

В связи с передачей автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N по договору аренды З.Л.В по минованию надобности в автомобиле, как пояснил К.Д.Ю в возражениях на иск, К.Д.Ю от данного разрешения не отказался, действие данного разрешения на основании его заявления приостановлено не было.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года следует, что ДТП произошло по вине водителя З.Л.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N, работающего водителем в ООО Яндекс Такси.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что К.Д.Ю, заключая договор ОСАГО, сообщил недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали в полном объеме доказательства по делу, в том числе не исследовали то обстоятельство, что ООО "Яндекс.Такси" не осуществляет деятельность в сфере легкового такси, коммерческие пассажирские перевозки спорным транспортным средством не осуществлялись К.Д.Ю, кроме того, в деле не имеется доказательств использования ИП К.Д.Ю транспортного средства в качестве легкового такси в момент совершения ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о том, что спор подсуден арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, являются несостоятельными. Отклоняя указанный довод, следует указать, что наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, не носит экономический характер. Таким образом, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и характера правоотношений, нарушения правил подсудности при рассмотрении спора судом не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика К.Д.Ю по доверенности Дынько А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная