Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4230/2022[88-4988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Партыченко А.Г. к Головко В.А. о выделе доли домовладения в натуре, по кассационной жалобе представителя Головко В.А. - Челапко С.А, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Головко В.А. и его представителя Челапко С.А, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Партыченко А.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Партыченко А.Н. обратился в суд с иском к Головко В.А. о выделе в натуре ? доли домовладения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по представленным истцом вариантам раздела жилого дома.

В обоснование исковых требований Партыченко А.Н. указал, что ему и ответчику в равных долях принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 66, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Соглашение о выделе долей в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, между сторонами не достигнуто.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Партыченко А.Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Партыченко А.Г.

В кассационной жалобе представителя ответчика Головко В.А. - Челапко С.А, действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Партыченко А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих ему и ответчику долей, то есть передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их доле.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился.

Руководствуясь положениями статей 1, 9, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 4, абз. 2 пп. "а" п. 6, п. 7, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы N 171/2021-Э от 17 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с указанными в правоустанавливающих документах площадями объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Партыченко А.Г. и Головко В.А, а также с учетом фактического порядка пользования домовладением, из вариантов порядка пользования спорным домовладением, предложенных сторонами, и из четырех вариантов приведенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от N171/2021-Э от 17 декабря 2021 года (выполненной ООО "Судебно-Экспертная служба ЭкспертПро"), наиболее оптимальным, приближенным к идеальным долям сторон по делу является раздел спорного домовладения по варианту раздела N 4 экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Головко В.А. - Челапко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.