Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4236/2022[88-5114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску МУП "ЖЭУ N 12" к Мирзаеву Ш.Ф. о досрочном расторжении договора и взыскании арендной платы, по кассационной жалобе представителя Мирзаева Ш.Ф. - Мусиева Р.Г, действующего на основании доверенности на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП "ЖЭУ N 12" обратилось в суд с иском с последующим его уточнением к Мирзаеву Ш.Ф. о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 6 февраля 2019 года, заключенного между МУП ГК "Кавказ" и Мирзаевым Ш.Ф, взыскании задолженности по арендной плате в размере 132507, 33 руб, из которых сумма основного долга - 111463, 1 руб, пеня - 21044, 23 руб.

В обоснование требований МУП "ЖЭУ N 12" указало, что между Мирзаевым Ш.Ф. и председателем ликвидационной комиссии МУП ГК "Кавказ" Шихкеримовым В.Ф. заключен договор аренды N 01 от 6 февраля 2019 года нежилых помещений муниципальной собственности, расположенных по адресу: "адрес", 1-й этаж, литер "А", общей площадью 8, 7 кв.м, кадастровый номер: N. На основании принятого Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" постановления от 30 декабря 2019 года N 1815 "О реорганизации муниципальных унитарных предприятий в форме присоединения", МУП "ЖЭУ N 12" является правопреемником МУП ГК "Кавказ". Размер арендной платы в год составляет 43117, 2 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится в следующем порядке: по 10779, 3 руб. за каждый квартал с оплатой не позднее 1 числа второго месяца счетного периода. Условия договора ответчиком не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате. На основании подпункта "в" пункта 5.2 договора аренды по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в одностороннем порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату. В адрес ответчика направлялось досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности по арендной плате и расторжения договора аренды, однако данное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды от 6 февраля 2019 года N01, заключенный между Мирзаевым Ш.Ф. и председателем ликвидационной комиссии МУП ГК "Кавказ" Шихкеримовым В.Ф. С Мирзаева Ш.Ф. в пользу МУП "ЖЭУ N12" взыскана задолженность по арендной плате в размере 111463 руб, пени в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Мирзаева Ш.Ф. - Мусиева Р.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования МУП "ЖЭУN12", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450, 453, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 111463 руб. и пени в размере 5000 руб. Поскольку арендные платежи ответчиком не вносились, суд пришел к выводу о наличии основания для расторжения договора аренды.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, одновременно указав, что договором аренды N1 от 6 февраля 2019 года предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в случае если арендатор более 2-х раз подряд по истечении установленного срока платежа, не вносит арендную плату (подпункт "в" пункт 5.2 договора).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акта приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления, наряду с требованиями о взыскании долга по арендной плате, истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды, что влечет прекращение права аренды, а также об истребовании нежилых помещений, то есть между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мирзаева Ш.Ф. - Мусиевича Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.