Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4240/2022[88-4986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" к Дзыбинскому С.Ю. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, судебных расходов, по кассационной жалобе Дзыбинского С.Ю. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд с иском о взыскании с Дзыбинского С.Ю. задолженности за поставленный природный газ за период с 1 мая 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 75536, 52 руб, пени, начисленной за просрочку платежа в размере 6 508, 17 руб, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2661, 34 руб, об обязании произвести зачет уплаченной ранее государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1330, 67 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дзыбинский С.Ю, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ненадлежаще исполняет обязанности по оплате за потреблённый газ, в результате чего образовалась задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашается.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Дзыбинского С.Ю. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 1 мая 2018 года по 13 июня 2018 года в размере 8750, 10 руб, пени в размере 30, 98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дзыбинский С.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дзыбинский С.Ю. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Вышеуказанному адресу присвоен лицевой счет N N.

Между ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Согласно данному договору в вышеуказанном жилом доме установлено газопотребляющее оборудование: варочная плита (ПГ-4), проточный водонагреватель и котёл. Также установлен прибор учёта газа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за потребленный газ у ответчика образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 544, пункта 2 статьи 548 ГК РФ, 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" N 549 от 21 июля 2008 года, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет, в связи с чем, применив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал образовавшуюся задолженность за период с 1 мая 2018 года по 13 июня 2018 года в размере 8750, 10 руб, пени в размере 30, 98 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными судебными актами в части порядка исчисления срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа.

В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2018 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 9 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу филиала истца задолженности по поставке природного газа, начисленной за период с 1 мая 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 75536, 52 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1330, 67 руб. 17 декабря 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 1 мая 2017 года прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по поставке природного газа (19 октября 2018 года) и продолжил свое течение после 17 декабря 2018 года (даты отмены судебного приказа). Исковое заявление о взыскании задолженности за потребленный природный газ направлено в суд согласно штемпелю на конверте 26 августа 2021 года.

В этой связи срок исковой давности - с 19 октября 2018 года (даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) по 17 декабря 2018 года (до даты определения об отмене судебного приказа) подлежит исключению из общего срока давности и, соответственно, продлевается на указанный срок, т.е. на 58 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано 26 августа 2021 года, а также учитывая период подлежащий исключению из срока исковой давности с 19 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года (58 дней), следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 29 июня 2018 года, что не получило надлежащей оценки судов при исчислении срока исковой давности по настоящему делу.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи