Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4246/2022[88-4987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АМС г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к Базоевой Е.Б. о возложении обязанности привести фасад многоквартирного дома и часть самовольно переоборудованного чердачного помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Базоевой Е.Б. к АМС г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности, по кассационной жалобе Базоевой Елены Борисовны на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 октября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АМС г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС г. Владикавказа) обратилась в суд с иском к Базоевой Е.Б. о возложении обязанности привести фасад многоквартирного дома и часть самовольно переоборудованного чердачного помещения в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований АМС г. Владикавказа указала, что при обследовании фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", сотрудниками Левобережной администрации было выявлено самовольное обустройство мансардного этажа к квартире N168, принадлежащей Базоевой Е.Б. По факту вышеуказанного правонарушения был составлен Акт от 29 января 2020 года N N. В адрес Базоевой Е.Б. было направлено предписание от 29 января 2020 года с требованием в 30-дневный срок устранить выявленные правонарушения. При повторной проверке было установлено, что требования, указанные в предписании, не исполнены, о чем был составлен Акт от 4 сентября 2020 года. Указывает, что спорная постройка осуществлена без соответствующего разрешения и без проекта, согласованного с главным архитектором города.

Базоева Е.Б. обратилась в суд со встречным иском к АМС г.Владикавказа о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности.

В обоснование встречных исковых требований Базоева Е.Б. указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира N168, расположенная по указанному выше адресу. Указанная квартира была ею приобретена с самовольно возведенным бывшим собственником мансардным помещением. В связи с чем просит сохранить квартиру в реконструированном и перепланированном виде, признать за ней право собственности на данный объект недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года, исковые требования АМС г. Владикавказа удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Базоевой Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе Базоевой Е.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования АМС г.Владикавказа и отказывая в удовлетворении встречных исковых требования Базоевой Е.Б, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктов 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что чердачное помещение является местом общего пользования жильцов многоквартирного дома, однако, согласие жильцов на реконструкцию спорной квартиры путем присоединения чердака (мансардный этаж) Базоевой Е.Б. в суд не представлено. Более того, не представлено доказательств того, что она предпринимала меры к узаконению реконструированной квартиры, обращаясь в АМС г.Владикавказа РСО-Алания с соответствующим пакетом документов, предусмотренных действующим законодательством.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базоевой Е.Б. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 октября 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.